Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А13-2167/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-2167/2009  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от истца – Грибанова А.В. по доверенности от 01.09.2009, Карташова Н.В. по доверенности от 17.11.2009, Покровской Л.С. по доверенности от 01.09.2009, от ответчика – Цветковой Е.А. по доверенности от 17.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2009 года по делу № А13-2167/2009 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (далее – Общество) о взыскании 626 711 504 руб. 19 коп. задолженности и одновременно с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста на принадлежащее Обществу на праве собственности недвижимое имущество: административное здание, кадастровый номер 35-35-01/002/2006-160; нежилые помещения (лит. А4, А5), этаж 4, мансарда, номера на поэтажном плане 1-18 четвертого этажа, 1-8 мансардного этажа, кадастровый номер 35-35-01/054/2007-318, расположенные по адресу: Вологодская область, город Вологда, Пречистенская набережная, дом 68; административное здание, расположенное по адресу: Вологодская область, Шекснинский район, поселок Шексна, улица Октябрьская, дом 63а, кадастровый номер 35:23:00:2511; нежилые помещения, этаж 2, номер на поэтажном плане - 3, 4, 5, 11, 12, 14, расположенные по адресу: Вологодская область, город Грязовец, улица Ленина, дом 63, кадастровый номер 35:28:20:0:609:2/3,4,5,11,12н; земельный участок, расположенный по адресу: Вологодская область, село Верховажье, улица Смидовича, дом 1а, кадастровый номер 35:07:05 01 001:0375; административное здание конторы, расположенное по адресу: Вологодская область, село Верховажье, улица Смидовича, дом 1а, кадастровый номер 35:07:0:105:711н; часть здания, этаж 1, номер на поэтажном плане – 29, 31-54, расположенного по адресу: Вологодская область, город Грязовец, улица Ленина, дом 53, кадастровый номер 35:28:0:0:609:1/7,8,9,10,11н; трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: город Вологда, улица Октябрьская, дом 8, квартира 9, кадастровый номер 35:24:0:9033:5/9ж; производственное здание, расположенное по адресу: Вологодская область, город Великий Устюг, улица 2-я Пролетарская, дом 51, кадастровый номер 35:10:0:0:431/19-Ф; контора, расположенная по адресу: Вологодская область, город Тотьма, улица Гущина, дом 54, кадастровый номер 35:14:0705006:0026:904; гараж, расположенный по адресу: Вологодская область, город Тотьма, улица Гущина, дом 54а, кадастровый номер 35:14:0705006:0026:904/2; нежилые помещения № 1-22, 3а, 4а, 15а, 19а, 21а четвертого этажа, расположенные в четырехэтажном кирпичном нежилом здании, номер на поэтажном плане - 1-22, 3а, 4а, 15а, 19а, 21а,  по адресу: город Вологда, улица Горького, дом 99б, кадастровый номер                                    35:24:0:10269:4/(1-22,За,4а,15а,19а,21а)н; производственное здание, расположенное по адресу: Вологодская область, Нюксенский район, село Нюксеница, улица Тарногское шоссе, дом 1, кадастровый номер                35:09:03 02 001:0001:1204; административное здание, расположенное по адресу: Вологодская область, город Харовск, улица Молодежная, дом 18, кадастровый номер 35:12:0:0:1659; административное здание, расположенное по адресу: Вологодская область, Вожегодский район, поселок Вожега, улица Советская, дом 26, кадастровый номер 35-35-11/010/2007-248; земельный участок, расположенный по адресу: Вологодская область, Бабушкинский район, село   им. Бабушкина, улица Садовая, дом 68, кадастровый номер 35:15:02 01 002:0002; гараж на два автомобиля, этажность - 1, расположенный по адресу: Вологодская область, Бабушкинский район, село им.Бабушкина, улица Садовая, дом 68, кадастровый номер 35:15:65:166:1/0Н; производственное здание филиала «Энергосбыт», расположенное по адресу: Вологодская область, село Кичменгский городок, улица Пионерская, дом 2а, кадастровый номер 35:17:00:00:17 Юн; земельный участок, расположенный по адресу: Вологодская область, город Никольск, улица Новоборисовская, дом 88, кадастровый номер          35:16:01 04 005:0004; двухэтажное нежилое производственное здание, расположенное по адресу: Вологодская область, город Никольск, улица Новоборисовская, дом 88, кадастровый номер 35:16:2220754:15:3953н; земельный участок, расположенный по адресу: Вологодская область, город Устюжна, улица Батюшкова, дом 8, кадастровый номер 35:19:01 03 012:0014; нежилое здание гаража, этажность – 1, расположенное по адресу: Вологодская область, село Сямжа, улица Новая, дом 4, кадастровый номер 35:13:0:0:682н; контрольно-монтерский пункт, расположенный по адресу: Вологодская область, город Устюжна, улица Батюшкова, дом 8, кадастровый номер                 35-35-06/007/2005-6274; земельный участок, расположенный по адресу: Вологодская область, Усть-Кубинский район, село Устье, улица Окружная,  дом 1, кадастровый номер 35:11:04 03 002:0005; административное здание конторы, расположенное по адресу: Вологодская область, Усть-Кубинский район, село Устье, улица Окружная, дом 1, кадастровый номер 35:11:70:111:1:10; помещение № 145, расположенное по адресу: Вологодская область, город Сокол, улица Кирова, дом 42, корпус 4, кадастровый номер 35:26:92:0:6123:1/14511, а также на принадлежащие Обществу на праве собственности 316 985 штук обыкновенных именных бездокументарных акций Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (закрытое акционерное общество) (далее – АКБ «Мосуралбанк» (ЗАО)), место нахождения эмитента: 109240, город Москва, улица Гончарная, дом 20:

Дата государственной регистрации выпуска (выпусков)

Регистрационный номер

Регистрирующий орган

20.10.1994

10102468В

ГУ ЦБ по г. Москве

28.12.1994

10102468В

ГУ ЦБ по г. Москве

17.07.1996

10102468В

ГУ ЦБ по г. Москве

25.07.1997

10102468В

ГУ ЦБ по Московской области

22.09.1999

10102468В

ГУ ЦБ по Московской области

20.09.2000

10102468В

ГУ ЦБ по Московской области

59 934 штук обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Роскоммунэнерго» (далее – ОАО «Роскоммунэперго»), место нахождения эмитента: 119002, город Москва, переулок Сивцев Вражек, дом 38, корпус 19, строение 3:

Дата

Регистрационный

Регистрирующий орган

государственной

номер

регистрации

выпуска

(выпусков)

08.06.2005

1-01-10432-А

ФКЦБ России

и запрещения ответчику совершать действия по приобретению акций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена региональная энергетическая комиссия Вологодской области (далее – Комиссия).

Определением суда от 22 декабря 2009 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска Компании отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По её мнению, суд в противоречие требованиям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ) и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» неправомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку непринятие данной меры нарушает его права и может повлечь причинение ему значительного ущерба, а также затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Указывает на то, что Общество выводит активы в другие компании по сделкам с неравноценным встречным исполнением, а также на сложное финансовое положение как ответчика, так и истца.

Комиссия в ходатайстве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, считает оспариваемое определение обоснованным, ссылаясь на то, что принятие предложенных истцом мер может поставить под угрозу обеспечение надежного энергоснабжения потребителей Вологодской области. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Представитель ответчика в отзыве и в устном выступлении считает определение суда законным и обоснованным. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с настоящим заявлением, в его обоснование ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечет причинение ему значительного ущерба, поскольку действия ответчика направлены на отвлечение денежных средств, вывод активов в другие компании по сделкам с неравноценным встречным исполнением, а также на сложное финансовое положение как ответчика, так и истца.

Отказывая Компании в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции сослался на его необоснованность и отсутствие документального подтверждения указанных в нем доводов.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление) разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

  Согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

            Истец не обосновал возможность причинения ему ущерба в случае непринятия судом заявленной обеспечительной меры, значительность ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Кроме того, частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Принимая решения о применении обеспечительных мер, суд должен учитывать то, что они не должны приводить общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.

  Между тем истец, заявив об обеспечении иска, не обосновал причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими