Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А44-137/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 апреля 2010 года                      г. Вологда                    Дело № А44-137/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Потеевой А.В., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винекс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 февраля 2010 года по делу              № А44-137/2010 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Винекс» (далее –                      ООО «Винекс», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Отделу судебных приставов Великого Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее – Отдел) и судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Великого Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Тишковской Я.Т. (далее – судебный пристав) о признании незаконным постановления от 09.12.2009 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. по исполнительному производству № 49/23/9733/4/2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён взыскатель по основному исполнительному производству – Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) (далее – ГУ УПФ).

Решением суда от 03 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Винекс» оспорило решение в апелляционном порядке, ссылаясь на неполучение обществом копии постановления от 27.07.2009 о возбуждении исполнительного производства № 49/23/9733/4/2009.

Судебный пристав в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы.

ГУ УПФ, Отдел отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании постановления ГУ УПФ от 29.06.2009 № 10113 судебным приставом 27.07.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 49/23/9733/4/2009 о взыскании с ООО «Винекс» в пользу взыскателя задолженности по страховым взносам в размере 749 руб. 78 коп. (листы дела 16-18).

Должнику предложено в пятидневный срок со дня получения данного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В связи с неисполнением обществом требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом 09.12.2009 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб. (лист дела 9).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Винекс» обжаловало его в судебном порядке.

Из положений статьи 329 АПК РФ следует, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007              № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии со статьёй 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации), если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 2 и 3).

Должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 4 статьи 24 данного Закона извещение, адресованное организации, направляется по её юридическому адресу или по юридическому адресу её представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

С учётом изложенного Закон об исполнительном производстве предписывает судебному приставу-исполнителю направить копию постановления должнику, однако не устанавливает у него обязанности лично вручить его должнику либо убедиться в получении такого постановления. Так, в соответствии с частью 2 статьи 29 указанного Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещёнными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

В рассматриваемом случае, из имеющегося в материалах дела почтового отправления усматривается, что копия постановления от 27.07.2009 о возбуждении исполнительного производства направлена должнику заказным письмом с уведомлением по его юридическому адресу – 173015, г. Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 10, корп. 3, кв. 22. Вместе с тем, указанная корреспонденция возвращена органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения (листы дела 19-20). Доказательств того, что должник извещал судебного пристава об ином адресе общества, в материалы дела не представлено.

С учётом изложенных обстоятельств, ООО «Винекс» считается надлежащим образом извещённым о возбуждённом в отношении его исполнительном производстве, а, следовательно, и сроке на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Доводы подателя жалобы об обратном являются не состоятельными и подлежат отклонению апелляционной инстанцией.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 февраля                  2010 года по делу № А44-137/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винекс» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.В. Потеева

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

                                                                                                           О.Б. Ралько