Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А05-993/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е  Н И Е

19 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-993/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Потеевой А.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Холмогоры» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2010 года по делу № А05-993/2010 (судья Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Холмогоры» (далее – общество,      ОАО «Холмогоры») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Архангельской области (далее – управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2010 № 03-06/31 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля  2010 года по делу № А05-993/2010 в удовлетворении требования отказано.

ОАО «Холмогоры» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие вины в совершении административного правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2009 на основании распоряжения от 01.12.2009 № 541 (лист дела 30) должностным лицом управления проведена проверка соблюдения обществом земельного законодательства на территории земельного участка площадью 55 786 кв. м с кадастровым номером 29:19:161919:18.

По результатам проверки управлением оформлен акт от 28.12.2009 № 108 соблюдения земельного законодательства (листы дела 5-6) и составлен протокол об административном правонарушении от 28.12.2009 (лист дела 7), в котором указано, что общество на земельном участке с кадастровым номером 29:19:161919:18 площадью 55 786 кв. м использует два земельных участка площадями 10 443 кв. м и 384 кв. м без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов. Согласно пунктам 7 и 21 раздела 1.3 «Здания, помещения в зданиях» и пунктам 1, 2, 3, 21 раздела «Сооружения» приложения к передаточному акту от 07.04.2009 на указанных земельных участках находятся: кирпичное здание котельной РТП, кирпичное здание СТО, пожарный резервуар, 2 емкости по 50 куб. м, площадка для хранения угля, принадлежащие ОАО «Холмогоры». Кроме того, согласно пунктам 25, 26 раздела 1.4 «сооружения» приложения к передаточному акту от 07.04.2009 за пределами вышеуказанных земельных участков находится водонапорная башня и подстанция. В материалах проверки отражено, что земельный участок с кадастровым номером 29:19:161919:18 площадью 55 786 кв. м принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Холмогорское ремонтно-техническое предприятие».

Заместитель главного государственного инспектора городов Архангельска, Новодвинска, Холмогорского района и острова Новая Земля по использованию и охране земель, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 15.01.2010     № 03-06/31, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Из части 6 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет самовольное занятие или использование земельного участка при отсутствии оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю либо без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно главам 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В материалах дела имеется постановление главы Холмогорской сельской администрации муниципального образования «Холмогорский район» Архангельской области (далее – МО  «Холмогорский район») от 28.10.2005     № 94 «О предоставлении земельного участка в аренду МКП «Холмогоры». Из данного документа видно, что глава Холмогорской сельской администрации МО «Холмогорский район» С.Д. Антипин постановил предоставить муниципальному коммунальному предприятию «Холмогоры»  на основании проекта раздела земельного участка с кадастровым номером 29:19:161919:0018 и заявления МКП  «Холмогоры» в аренду земельный участок № 5 сроком на     11 месяцев с пролонгацией площадью 10 443 кв. м для размещения здания котельной и гаража и участок № 6 площадью 384 кв. м для размещения пожарного водоема.

Однако доказательства заключения и исполнения договора аренды (договор аренды, документы о перечислении арендной платы) в материалах дела отсутствуют.

ОАО «Холмогоры» создано в результате приватизации муниципального коммунального предприятия «Холмогоры». Устав общества утвержден 26.03.2008 распоряжением главы муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» № 242. Свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 29 № 001712160 выдано 25.04.2008.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела не имеется.

Общество не представило документов, свидетельствующих о том, что им с момента регистрации общества (25.04.2008), созданного в порядке приватизации, с апреля 2008 года предпринимались какие-либо меры по оформлению прав на спорный земельный участок.

Следовательно, доказательства того, что заявителем приняты все меры к соблюдению требований земельного законодательства, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы подателя жалобы о том, что акт от 28.12.2009 № 108 не является надлежащим доказательством совершения обществом правонарушения со ссылкой на статьи 16, 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку в силу статьи 1.1 КоАП РФ указанный Федеральный закон не относится к законодательству об административных правонарушениях.

Кроме того, в силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судьи, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт использования обществом спорного земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов подтверждается материалами дела: актом соблюдения земельного законодательства от 28.12.2009 № 108, протоколом об административном правонарушении от 28.12.2009 и не оспаривается обществом.

При этом акт проверки составлен в присутствии генерального директора ОАО «Холмогоры» Антипина С.Д. Таким образом, проверка проведена в присутствии законного представителя общества.

Несмотря на то, что нормы КоАП РФ не регулируют время, место, сроки составления акта, его содержание и порядок ознакомления правонарушителя или его законного представителя с актом, составление акта не противоречит положениям части 2 статьи 26.2 КоАП РФ и само по себе не исключает указанный документ из числа доказательств по делу. Таким образом, акт проверки от 28.12.2009 № 108 является надлежащим доказательством по делу.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при наложении административного наказания должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, должно учитывать обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие юридическую ответственность.

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие юридическую ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении данной нормы и определения конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, что соответствует минимальному размеру санкции статьи 7.1 КоАП РФ, установленному для юридических лиц.

При таких обстоятельствах решение суда вынесено на основании всестороннего и полного исследования материалов дела с правильным применением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля    2010 года по делу № А05-993/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Холмогоры» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.В. Потеева

О.Б. Ралько