Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А05-9918/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 апреля 2010 года                      г. Вологда                    Дело № А05-9918/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Потеевой А.В., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Михайловой Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2010 года о распределении судебных расходов по делу № А05-9918/2009 (судья                     Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Михайлова Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по                       г. Архангельску (далее – инспекция) от 01.06.2009 № 27900 об уплате налога на добавленную стоимость в размере 497 082 руб. 49 коп. и возложении обязанности произвести зачёт излишне уплаченной за 3 квартал 2008 года суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 422 385 руб. в уплату этого налога за 4 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года.

До рассмотрения спора по существу и принятия судом решения предприниматель в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от заявления в части возложения на инспекцию обязанности произвести зачёт излишне уплаченной за 3 квартал 2008 года суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 422 385 руб. в уплату этого налога за 4 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года.

Определением от 17 сентября 2009 года производство по делу в указанной части прекращено.

Решением арбитражного суда от 17 сентября 2009 года заявление предпринимателя удовлетворено, оспариваемое требование инспекции признано недействительным ввиду несоответствия законодательству о налогах и сборах.

Впоследствии, 27.01.2010 предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 14 000 руб. по оплате услуг представителя.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции вынес определение от 17 февраля 2010 года, которым взыскал с инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель Михайлова Н.Н. обжаловала указанное определение в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 8000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; просит принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования в полном объёме. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно посчитал расходы заявителя, связанные с консультацией предпринимателя по вопросу выставленного инспекцией требования от 01.06.2009 № 27900, а также представления его интересов в налоговом органе по вопросу камеральной проверки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, не относящимися к категории судебных расходов.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также фактическое оказание услуг представителем и несение затрат по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между предпринимателем (далее – клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «КРИПТЕКС» (далее – исполнитель, общество) заключён договор от 01.07.2009 на юридическое обслуживание клиента по вопросу обжалования решения налогового органа о взыскании налога на добавленную стоимость по требованию от 01.06.2009              № 27900. В соответствии с пунктом 2 данного договора юридическое обслуживание включает в себя совершение следующих действий: консультирование клиента по юридическим вопросам; составление и редактирование документов правового характера; анализ и дача устных заключений по представленным документам; представление интересов клиента в инспекции; составление заявлений и представление интересов клиента в Арбитражном суде Архангельской области, в арбитражных судах при обжаловании вынесенного судебного акта (лист дела 120).

Из акта приёмки оказанных услуг (выполненных работ) от 14.10.2009                № 29, составленного предпринимателем и обществом, следует, что заявителю были оказаны следующие услуги: консультирование клиента по вопросу выставления требований инспекции об уплате налога на добавленную стоимость (пункт 1.1); представление интересов клиента в налоговом органе по вопросу камеральной проверки по налогу на добавленную стоимость за                        3 квартал 2009 года (пункт 1.2); составление заявления о принятии обеспечительных мер, оплата государственной пошлины в сумме 1000 руб. (пункт 1.3); составление заявления о признании незаконным требования инспекции от 01.06.2009 № 27900 (пункт 1.4); участие в предварительном судебном заседании 10.08.2009 (пункт 1.5); составление дополнения к заявлению о признании незаконным акта налогового органа (пункт 1.6); участие в судебном заседании 16.09.2009 (пункт 1.7). Стоимость оказанных услуг составила 14 000 руб. (пункт 2).

Фактическое несение предпринимателем расходов на оплату оказанных услуг подтверждается платёжным поручением от 15.10.2009 № 669, счётом от 14.10.2009 № 29, выпиской банка по счёту общества на 15.10.2009 (листы дела 122-124).

Вместе с тем, оценив документы, представленные предпринимателем в материалы дела в обоснование понесённых расходов, апелляционная коллегия считает, что указанные в акте приёмки оказанных услуг (выполненных работ) от 14.10.2009 № 29 действия общества по консультации предпринимателя по вопросу выставленного инспекцией требования от 01.06.2009 № 27900 (пункт 1.1), а также представление интересов клиента в налоговом органе по вопросу камеральной проверки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года (пункт 1.2) не относятся к категории судебных расходов.

Данные действия не являются процессуальными действиями стороны в рамках рассмотрения данного дела в суде, а, следовательно, и расходы предпринимателя, связанные с их осуществлением, не относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению.

Указанная правовая позиция изложена в постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08.

Судом также правомерно отказано в возмещении расходов, связанных с составлением заявления о принятии обеспечительных мер (пункт 1.3 акта приёмки оказанных услуг (выполненных работ) от 14.10.2009 № 29), поскольку определением суда от 13 августа 2009 года указанное заявление возвращено обществу как поданное с нарушением требований АПК РФ (лист дела 67).

При таких обстоятельствах, учитывая принципы разумности и справедливости, объём оказанных услуг, уровень сложности дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в размере 6000 руб., взыскав с инспекции расходы на оплату услуг представителя только за составление заявления о признании незаконным требования инспекции и дополнения к нему, а также за участие представителя в предварительном и судебном заседаниях 10.08.2009 и 16.09.2009 соответственно.

С учётом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2010 года по делу № А05-9918/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Михайловой Натальи Николаевны – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                                  А.В. Потеева

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

                                                                                                           О.Б. Ралько