Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А66-10358/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-10358/2009  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секрётарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2009 года по делу                    № А66-10358/2009 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мокрушеву Руслану Борисовичу о взыскании 326 377 руб. 06 коп. убытков, причиненных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Оленинского муниципального унитарного предприятия «Гусево» (далее – Предприятие, Должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации» (далее – СРО) (ныне – некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»), закрытое акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота» (далее – Общество).

Решением суда от 02 декабря 2009 года в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, в ходе конкурсного производства Предприятия его конкурсным управляющим Мокрушевым Р.Б. допущены нарушения законодательства о банкротстве, выразившиеся в необращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества Должника, который незаконно изъял у Предприятия из хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество, что повлияло на возникновение убытков как у истца, так и у кредиторов Должника. Указывает, что сумма убытков состоит из задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Должника, но не удовлетворенной в связи с отсутствием у Должника имущества.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2007 года по делу № А66-9912/2006 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мокрушев Р.Б.

Определением суда от 15 июля 2008 года требования Инспекции включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 326 377 руб. 06 коп., в том числе 279 284 руб. 52 коп. - основной долг, 46 092 руб. 54 коп. - пени.

Определением суда от 15 июня 2008 года конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Инспекция, посчитав, что ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Предприятия Мокрушева Р.Б., выразившемся в том, что в ходе конкурсного производства им допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: не приняты надлежащие меры к привлечению собственника имущества Должника к субсидиарной ответственности по поводу изъятия в 2005 году имущества из хозяйственного ведения Предприятия, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд посчитал их необоснованными, указав на недоказанность заявленного требования.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008, кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004   № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из статьи 15 названного Кодекса следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на предпринимателя Мокрушева Р.Б. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

На основании статей 2, 131 и 134 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, удовлетворяются соразмерно за счет выявленного имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В соответствии со статьями 12, 24, 60 и 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) названным Законом предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных арбитражному управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

Судом установлено, что действия конкурсного управляющего             Мокрушева Р.Б. заинтересованными лицами в деле о несостоятельности (банкротстве) Предприятия не обжалованы. Вина Мокрушева Р.Б. в причинении каких-либо убытков истцу не доказана.

Определением суда от 15 июня 2008 года о завершении конкурсного производства в отношении Должника, которое не обжаловано, не отменено, установлено, что конкурсным управляющим представлены все необходимые документы для завершения конкурсного производства, отсутствует какое-либо имущество у Должника, что в силу статьи 142 Закона о банкротстве свидетельствует о признании неудовлетворенных требований Инспекции погашенными.

Доказательства неправомерности расходования денежных средств, а также того, что причиной банкротства Должника явилось изъятие из его хозяйственного ведения имущества, в материалах дела не имеется, судом не установлено.

Доводы Инспекции о нарушении конкурсным управляющим       Мокрушевым Р.Б. требований Закона о банкротстве не подтверждены.

Более того, доводы Инспекции по непринятию Мокрушевым Р.Б. мер по поиску имущества Должника решением Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2008 года по делу № А66-2347/2008, вступившим в законную силу, признаны неподтвержденными.

Более того, Мокрушеву Р.Б. не было выплачено вознаграждение за счет средств Должника, о чем свидетельствует рассмотрение судом его заявления о распределении судебных расходов в рамках дела о банкротстве Предприятия, о что следует из определения Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2008 по делу № А66-9912/2006 (листы 59-60), которым с Федеральной налоговой службы в пользу Мокрушева Р.Б. взысканы судебные расходы в сумме       78 722 руб. 10 коп., в том числе вознаграждение в размере 70 000 руб. за исполнением им обязанностей временного и конкурсного управляющего Предприятия.

Поскольку с учетом установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередностью удовлетворения требований кредиторов данные требования подлежали выплате во внеочередном порядке, апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности исковых требований ни по праву, ни по размеру.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2009 года по делу № А66-10358/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

                                                                                                         А.В. Романова