Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А13-12911/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 апреля 2010 года

    г. Вологда

         Дело № А13-12911/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2009 года по делу                  № А13-12911/2009 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СпецРесурс» (далее -            ООО «СпецРесурс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» (далее - ООО «Сотамеко плюс») о взыскании 400 000 руб. задолженности за поставленный товар.  

Решением от 30 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Сотамеко плюс» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Указывает, что задолженность сформировалась вследствие значительного снижения объема продаж готовой продукции. Полагает, что решение суда по своему содержанию и форме не соответствует требованиям закона, а протокол судебного заседания составлен с нарушением требований процессуального законодательства.

ООО «СпецРесурс» и ООО «Сотамеко плюс» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «СпецРесурс» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу                   ООО «Сотамеко плюс»  - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Сотамеко плюс» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.02.2009 ООО «СпецРесурс» (Поставщик) и ООО «Сотамеко плюс» (Покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю товар в течение срока действия настоящего договора, а Покупатель – принять товар в количестве, ассортименте, по ценам согласно товарной накладной и произвести его оплату в сроки, указанные в договоре.

Оплата за оказанные услуги должна производиться Покупателем в размере, порядке и сроки, установленные разделом 4 договора.

Во исполнение условий договора ООО «СпецРесурс» по товарной накладной от 20.03.2009 № 3 поставил ООО «Сотамеко плюс» товар на сумму 400 000 руб.

Поскольку в нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил полученный товар, истец в его адрес направил претензию от 17.07.2009, в которой предлагалось ответчику произвести оплату в сумме 400 000 руб.

  Отсутствие оплаты ответчиком поставленного в его адрес товара послужило основанием для обращения ООО «СпецРесурс» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

 В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела в их совокупности, и ответчиком не оспаривается.

Товар принят уполномоченным лицом, что подтверждено материалами дела.

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленные товары перед истцом и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме 400 000 руб.

Доводы подателя жалоба о том, что решение суда по своему содержанию и форме не соответствует требованиям закона, а протокол судебного заседания составлен с нарушением требований процессуального законодательства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

  Согласно статье 170 АПК РФ решение суда является единым, логически законченным документом, содержащим вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную части, которые не могут рассматриваться в отрыве друг от друга, а, следовательно, и обжаловаться самостоятельно.

  Обжалуемый судебный акт соответствует положениям статьи 170                АПК РФ, то есть выводы суда обоснованы конкретными нормами права. Каких-либо дополнительных разъяснений по вопросу защиты прав и действий стороны спора судебный акт содержать не должен.

  Из содержания протокола судебного заседания от 30.11.2009 не следует, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, о которых заявлено в апелляционной жалобе (листы 38-39).

  В соответствии с частью 6 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

  В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие обращение истца в арбитражный суд с замечаниями относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания.

  Иные доводы жалобы суд апелляционной инстанции признает как несостоятельные.

  В соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

  При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом решение  от 30.11.2009 является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины и отсутствием оплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2009 года по делу № А13-12911/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина

Судьи                                                                                              Е.В. Носач

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко