Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А05-1279/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-1279/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

при участии от Архангельской таможни Карпова А.Б. по доверенности от 16.12.2009 № 13556,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2010 года по делу № А05-1279/2010 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – общество, ОАО «ПО «Севмаш») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.01.2010                             № 10203000-415/2009  о привлечении к  административной ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля   2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества. Считает, что вмененное правонарушение является малозначительным, поскольку не повлекло за собой существенной угрозы и нарушения охраняемых законодательством правоотношений. Указывает также, что сумма назначенного штрафа в размере 21 000 руб. не имеет правового обоснования.

Таможня в отзыве и её представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя таможни, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, 23.10.2009 под таможенную процедуру временного хранения на склад временного хранения (далее – СВХ), принадлежащий ОАО «ПО Севмаш», помещен товар в количестве 348 грузовых мест, прибывший автомобильным транспортом в адрес общества из Латвии. Указанное обстоятельство отражено в отчете от 23.10.2009 № 1000126, составленном по форме ДО1 (далее – отчет ДО1).

Указанный товар 17.11.2009 предъявлен к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации № 10203070/171109/0000368 и выпущен таможенным органом 19.11.2009 в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Общество представило на Северодвинский таможенный пост отчёт от 26.11.2009 № 1000175 по форме ДО2 (далее – отчет ДО2) о выдаче товаров с СВХ, согласно которому товар в количестве 348 грузовых мест, разрешённый к выпуску, выдан со склада.

Таможенный орган в ходе проведения таможенного контроля в форме осмотра помещений и территорий 27.11.2009 установил, что часть товара, указанного в отчёте ДО2 как выданного со склада временного хранения, в количестве 78 грузовых мест находится на четвертой площадке СВХ. 

По итогам проверки составлен акт от 27.11.2009, в этот же день возбуждено дело об административном правонарушении по статье 16.15    КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

Государственным таможенным инспектором в отношении общества 17.12.2009 составлен протокол об административном правонарушении                       № 10203000-415/2009.

Заместитель начальника таможни 18.01.2010 вынес постановление              № 10203000-415/2009 о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 21 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава вменённого правонарушения.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23.8 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 16.1, статьями           16.2-16.23 Кодекса, рассматривают таможенные органы, от имени которых вправе выступать в том числе начальник таможни.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах его полномочий.

В соответствии со статьей 16.15 КоАП РФ непредставление в установленный срок в таможенный орган отчётности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчётности, содержащей недостоверные сведения, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч по пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 99 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) временное хранение товаров - таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определённым таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

Согласно пункту 2 статьи 108 данного Кодекса владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены Таможенным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 112 ТК РФ владелец склада временного хранения обязан вести учёт хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем и обязан вести учёт товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчётность о хранении таких товаров.

Согласно статье 364 названного Кодекса таможенные брокеры (представители), владельцы складов временного хранения, владельцы таможенных складов и таможенные перевозчики, лица, пользующиеся специальными упрощенными процедурами, а также лица, пользующиеся и (или) владеющие условно выпущенными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчётность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела

Правила проведения таможенных операций при временном хранении товаров утверждены Приказом ГТК России от 03.09.2003 № 958.

Согласно пункту 27 указанных Правил владелец СВХ обязан вести учёт хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчётность об их хранении в том числе по следующим формам:

- ДО1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на СВХ;

- ДО2 - отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ.

При этом пунктом 32 Правил предусмотрено, что отчётность, формируемая в случае выдачи товаров со склада временного хранения (отчёт по форме ДО2), должна представляться владельцем склада временного хранения подразделению таможенного органа не позднее следующего рабочего дня после выдачи товара.

Таким образом, отчёт ДО2 должен предоставляться таможенному органу только по факту вывоза товара с СВХ.

Из материалов дела следует и не оспаривается обществом, что оно подало в таможенный орган отчёт ДО2, содержащий сведения о выдаче товара, который фактически не был вывезен со склада.

Следовательно, таможня правомерно сделала вывод о том, что в данном случае имело место предоставление обществом в отчётности недостоверных сведений. Ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия.

Общество на наличие таких обстоятельств не ссылается. ОАО «ПО Севмаш» имело возможность перед представлением в таможенной орган отчёта ДО2 вывести товары с СВХ и представить таможне отчётность, соответствующую действительности, поскольку действующее таможенное законодательство не содержит запрета на нахождение товара на СВХ после получения разрешения таможни на выпуск товара.

Таким образом, таможня правомерно привлекла общество к административной ответственности.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, считает, что существенной угрозой охраняемым общественным отношениям является наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, пренебрежительное отношение к своим публичным обязанностям, выразившееся в неоднократном совершении в течение одного года административных правонарушений, предусмотренных главой 16 ТК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что намерение общества единовременно вывезти товар с СВХ, причины нереализации такого намерения не имеют правового значения в рассматриваемом случае, важен только факт вывоза товара в меньшем количестве, чем указано в отчёте ДО2.

При этом апелляционная коллегия не усматривает нарушений в действиях таможенного органа при назначении административного штрафа в размере 21 000 руб.

Согласно санкции статьи 16.15 КоАП РФ за предусмотренное данной нормой правонарушение на юридических лиц для юридических лиц установлена ответственность в размере от 20 000 руб. до 50 000 руб.

Таможенным органом установлено неоднократное совершение обществом аналогичных правонарушений, по которым не истек установленный статьей 4.6 КоАП РФ годичных срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административно наказания.

Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является отягчающим ответственность.

Следовательно, назначение наказания выше минимального размера штрафа на 1000 руб. является правомерным.

Таким образом, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены постановления таможни от 18.01.2010 № 10203000-415/2009.

На основании изложенного дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Подателем жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2  КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля               2010 года по делу № А05-1279/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина