Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А44-5726/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 апреля 2010 года                    г. Вологда                      Дело № А44-5726/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Потеевой А.В., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б.           при ведении протокола секретарём судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от истца Деренговская Я.З. по доверенности от 09.12.2009, от ответчика Рачеева В.В., председателя на основании решения общего собрания от 05.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу колхоза «Красное поле» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 января 2010 года по делу № А44-5726/2009 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Чудовоагрохимсервис» (далее –                 ЗАО «Чудовоагрохимсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к колхозу «Красное поле» (далее – колхоз) о взыскании 711 068 руб. задолженности по договору поставки от 06.06.2009      № 1133-09 ПК и 54 041 руб. 17 коп. пеней за просрочку оплаты основного долга.

Решением арбитражного суда от 11 января 2010 года исковые требования удовлетворены.

Колхоз, обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, факт исполнения истцом обязательств по поставке товара колхозу по договору не доказан. Товар ответчик не получал, доверенность и товарная накладная на его получение не подписывались.

ЗАО «Чудовоагрохимсервис» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Чудовоагрохимсервис» обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на наличие задолженности колхоза «Красное поле» по оплате товара (Гербитокс, ВРК в количестве 900 л, Торнадо, ВР в количестве 500 л, Корректор, ВР в количестве 170 л) в размере 711 068 руб., принятого ответчиком по товарной накладной от 09.06.2009        № 3703 в рамках договора поставки от 06.06.2009 № 1133-09 ПК (листы дела 5-6, 13-14).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность по оплате товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доводы колхоза «Красное поле», изложенные в качестве основания обжалования судебного акта, сводятся к тому, что ответчик оспаривает сам факт получения от истца спорного товара, ссылаясь на то, что товарная накладная от 09.06.2009 № 3703 представителем колхоза не подписывалась, соответствующая доверенность на получение товара также не выдавалась.

Согласно пункту 11 инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности» при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товара обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезённый товар, скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счёте), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Указанный порядок не противоречит правилам статьи 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учётными документами, в соответствии с которыми ведётся бухгалтерский учёт.

К таким документам относятся накладные, акты приёма-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учётный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после её окончания.

В подтверждение факта поставки товара на сумму 711 068 руб. истцом представлена копия товарной накладной от 09.06.2009 № 3703, в основание которой указан договор поставки от 06.06.2009 № 1133-09 ПК. Согласно данной накладной товар со стороны ответчика принят 18.06.2009 председателем колхоза Рачеевым В.В., действовавшим на основании доверенности от 18.06.2009, о чём на товарной накладной имеется соответствующая подпись (лист дела 13).

В свою очередь доверенность выдана руководителем колхоза               Рачеевым В.В. и главным бухгалтером Михайловой Л.В. для получения средств защиты растений и скреплена оттиском печати ответчика (лист дела 14). Подлинник доверенности представлен суду апелляционной коллегии для обозрения в судебном заседании от 19.04.2010.

Ответчик не оспаривает заключение колхозом договора поставки и подлинность оттиска печати организации, нанесённого на доверенность, что подтверждено представителем колхоза в суде апелляционной инстанции. Заявлений о фальсификации доверенности от 18.06.2009 или товарной накладной от 09.06.2009 № 3703, о проведении почерковедческой экспертизы в суд не поступало, несмотря на разъяснение судом такой возможности в определении от 23 марта 2010 года (лист дела 27).

Кроме того, факт поставки спорного товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела путевым листом от 17.06.2009 и объяснительной водителя Башмакова Н.Д. от 12.04.2010, согласно которым спорная продукция доставлена в адрес колхоза (Краснохолмский район Тверской области) на автомобильном транспорте истца 18.06.2009 и передана работнику ответчика, с одновременной передачей водителю подлинника доверенности от 18.06.2009 на её получение и подписания товарной накладной.

Сопоставив сведения, содержащиеся в товарной накладной от 09.06.2009 № 3703, счёте-фактуре от 09.09.2009 № 3703, путевом листе от 17.06.2009, доверенности от 18.06.2009, учитывая также положения статьи 402 ГК РФ, предусматривающей ответственность должника за действия своих работников должника, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, апелляционная коллегия считает, что представленными         ЗАО «Чудовоагрохимсервис» документами подтверждается факт поставки товара колхозу «Красное поле» в рамках договора поставки от 06.06.2009        № 1133-09 ПК.

При названных обстоятельствах взыскание с ответчика 711 068 руб. основного долга произведено судом обоснованно.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно договору поставки от 06.06.2009 № 1133-09 ПК колхоз (покупатель) производит оплату товара в размере 100% до 07.08.2009 путём перечисления денежных средств в безналичном порядке, либо путём внесения наличными в кассу общества (продавца). За несвоевременную оплату поставленного товара покупатель обязуется уплатить продавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки (пункты 4.1, 6.1 договора).

Установив факт неоплаты колхозом «Красное поле» товара в установленный сторонами срок и проверив периоды просрочки его оплаты, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что сумма договорных пеней за неисполнение ответчиком своих обязательств с 08.08.2009 по 22.10.2009 (76 дней) составляет 54 041 руб. 17 коп.

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 января                   2010 года по делу № А44-5726/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу колхоза «Красное поле» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.В. Потеева

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

                                                                                                           О.Б. Ралько