Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А05-13121/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-13121/2009  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секрётарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от ответчиков – Шарубина А.М. по доверенностям от  30.06.2009, от 06.11.2009,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крюкова Ивана Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2009 года по делу         № А05-13121/2009 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Крюков Иван Сергеевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Фроловой Ирине Борисовне, индивидуальному предпринимателю Фролову Владимиру Павловичу о взыскании 45 764 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 07 декабря 2009 года в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении  суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что договор безвозмездного пользования, заключённый ответчиками, ему не направили, о его существовании он не знал. Доказательств расторжения данного договора ответчиками не представлено. В сети Интернет имеются доказательства использования ответчиками здания рынка строительных материалов; неосновательное обогащение у ответчиков возникло в результате производственного (коммерческого) использования этого  здания.

Представитель ответчиков в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 14.12.2007 Крюков И.С. является собственником 1/10 доли, а Фролов В.П. – 9/10 долей одноэтажного здания рынка строительных материалов обшей площадью 867,4 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, Болтинское шоссе, дом 8, корпус 3.

Договор купли-продажи от 14.12.2007 зарегистрирован 11.01.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу за регистрационным                         № 2908/022/2007-324 в установленном Федеральным законом от 21.07.1997      № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке.

Полагая, что Фролов В.П. заключил договоры субаренды на общее имущество с третьими лицами без его согласия, следовательно, использование общей долевой собственности ответчиками и получение ими прибыли (арендной платы за пользование помещениями) является неосновательным обогащением за счет истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 статьи 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование таким имуществом осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из дела, соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, сторонами заключено не было. Судебного решения об установлении порядка пользования имуществом не имеется.

Согласно статье 248 названного Кодекса плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, должны поступать в состав общего имущества и распределяться между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

На основании статьей 1102, 1104 и 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства, основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, истец по настоящему делу должен доказать факт использования имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, поступления доходов от его использования в состав общего имущества, приобретение или сбережение его ответчиком за счет истца.

Указанные обстоятельства должны подтверждаться договорами аренды, заключенными между сособственником и третьими лицами на долю 1/10, принадлежащую истцу, соглашением сторон о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, либо решением суда об установлении такого порядка.

В подтверждение исковых требований Крюков И.С. таковых доказательств не представил.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Крюкова И.С. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы о том, что в сети Интернет имеются доказательства использования ответчиками здания рынка строительных материалов, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение вышеприведенных положений истец не представил доказательств, подтверждающих сдачу в аренду имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции на основании статьи 71 АПК РФ оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Более того, размещение информации в сети Интернет, в частности указание некоторыми юридическими лицами в качестве своего юридического адреса адреса спорного здания, не является доказательством, что отношения в данном случае оформлены договорами аренды (возмездного пользования).

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря        2009 года по делу № А05-13121/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крюкова Ивана Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

                                                                                                         А.В. Романова