Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А66-13123/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2010 года                    г. Вологда                    Дело № А66-13123/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2010 по делу                      № А66-13123/2009 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СТК Оптима» (далее –    ООО «СТК Оптима») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой» (далее –               ООО «СоюзСтрой») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.09.2008  в сумме 659 350 руб. С учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с ответчика  628 350 руб.

Решением арбитражного суда от 05.02.2010 требования ООО «СТК Оптима» удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность в сумме 614 910 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «СоюзСтрой», обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Считает, что у ООО «СТК Оптима» на момент обращения в суд отсутствовали основания для предъявления иска ввиду того, что у ООО «СоюзСтрой» не имелось обязательств перед истцом. Также ссылается на то, что договор цессии от 01.11.2009 подписан со стороны        ООО «Оптима» неуполномоченным лицом.

ООО «СТК Оптима» в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Оптима» (Поставщик) и ООО «СоюзСтрой» (Покупатель) 01.09.2008 заключён договор поставки.

Во исполнение условий названного договора в период с 30.09.2008 по 28.11.2008 Поставщик осуществил в адрес Покупателя отгрузку нерудных строительных материалов по товарно-транспортным накладным № 135, 160, 161, 163, 168, 169, 173 на общую сумму 1 489 540 руб., которая частично оплачена ответчиком. Задолженность составила 659 350 руб.

ООО «Оптима» ответчику 22.04.2009 направлена претензия с требованием оплатить задолженность в указанной сумме, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 24)

Между ООО «Оптима» (Цедент) и ООО «СТК Оптима» (Цессионарий) 01.11.2009 заключён договор уступки права требования долга, в соответствии с которым к ООО «СТК Оптима» перешло право требования к                     ООО «СоюзСтрой» по договору поставки от 01.09.2009 на общую сумму 659 350 руб. (товарно-транспортные накладные  № 135, 160, 161, 163, 168, 169, 173) (л.д. 11-12).

О состоявшейся уступке права требования в адрес ответчика 09.11.2009 направлено уведомление от 04.11.2009, которое получено 17.11.2008 (л.д. 41).

В связи с тем, что задолженность ответчиком не погашена, ООО «СТК Оптима» обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно пункту 1 статьи 516 данного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. В случае, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки ООО «Оптима» ответчику в период с 30.09.2008 по 28.11.2008 товара на общую сумму 1 489 540 руб. и его частичной оплаты подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами.

Доводы подателя жалобы сводятся к необоснованному взысканию с ответчика задолженности в пользу ООО «СТК Оптима».

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Условие о запрете перехода к другому лицу прав кредитора без согласия ООО «СоюзСтрой» в договоре поставки от 01.09.2008 отсутствует.

В силу пункта 3 статьи 382 названного Кодекса в случае неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу кредитор принимает на себя риск вызванных этим неблагоприятных последствий.

Указанной нормой определены возможные негативные последствия неуведомления должника об уступке права требования, под которыми законодатель понимает исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при неуведомлении должника об уступке права требования договор цессии считается незаключенным либо недействительным.

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательства прежнему кредитору – ООО «Оптима», в связи с чем задолженность по договору поставки от 01.09.2008 правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу ООО «СТК Оптима».

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, уведомление должника о состоявшейся переуступке права требования одновременно с подачей искового заявления не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности при отсутствии доказательств уплаты долга прежнему кредитору - ООО «Оптима».

Довод подателя жалобы о том, что договор цессии от 01.11.2009 подписан со стороны ООО «Оптима» неуполномоченным лицом, является несостоятельным, так как не подтверждён материалами дела. Указанный договор в установленном порядке недействительным не признан. Кроме того, признание судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 2Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО «СоюзСтрой» уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платёжному поручению от 02.03.2010 № 39. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ему отказано, указанная сумма расходов по госпошлине в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на это общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля                   2010 года по делу № А66-13123/2009  оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                         Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                                      А.Г. Кудин

                                                                                                                 Н.В. Мурахина