Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А05-17960/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2010 года                         г. Вологда                 Дело № А05-17960/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марторг» на решение Арбитражного суда Архангельской области от  17 декабря 2009 года по делу по делу № А05-17960/2009 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию»  (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марторг» (далее – Общество) с исковым требованием о взыскании 61 950 руб. задолженности за оказанные по договору  от 18.04.2006 № 3 услуги по химической чистке спецодежды в период с октября по декабрь 2007 года.

Решением от 17.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме,  также с ответчика в пользу истца взыскано 2358 руб. 50 коп.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит   его отменить и принять другое решение. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец не доказал факт оказания услуг.

 Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы и требования, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

 Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

 Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, поскольку представитель ответчика Лебзак А.В. не может явиться в судебное заседание в связи с его участием 13.04.2010  в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области. Судом апелляционной инстанции ходатайство отклонено, так как указанная причина неявки представителя не является уважительной. В силу статей 59, 61 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представителем организации в арбитражном суде может быть ее руководитель или иное лицо на основании доверенности. Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие (исполнитель) и  Общество (заказчик)  18.04.2006 заключили договор № 3 на оказание  услуг по химической чистке в редакции протокола разногласий от 09.06.2006.

В соответствии с  пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по химической чистке и мелкому ремонту спецодежды, а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1.2 и 2.2 договора  срок выполнения заказа установлен 14 дней. Началом выполнения работ считается дата получения исполнителем суммы предоплаты. Заказчик перечисляет исполнителю 50 % суммы при оформлении заказа, окончательную оплату производит в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры. Основанием для выставления счета-фактуры является акт выполненных работ, накладная.

Договор действует с 18.04.2006 по 31.12.2006 (пункт 1.1) и считается пролонгированным на новый годичный срок, если за месяц до  окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит заявление о его расторжении.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил следующие  счета-фактуры на общую сумму  61 950 руб.: от 31.10.2007 № 1412 на 11 174 руб. 60 коп.;  19.11.2007  № 1573  на  6997 руб.  40  коп.;  30.11.2007  № 1585 на 27 010 руб. 20 коп;  31.12.2007 № 1822 на 16 767 руб. 80 коп.

Стороны составили и подписали акты выполненных работ от 31.10.2007 № 1380 на 11 174 руб. 60 коп. и от 31.12.2007 № 1771 на 16 767 руб. 80 коп.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция считает данные выводы правомерными и соответствующими материалам дела.

В  силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами фактически сложились    правоотношения    по  возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ и договором от 18.04.2006 № 3.

Пункт 1 статьи 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 65 АПК РФ по данной категории дел  бремя доказывания распределяется следующим образом: исполнитель обязан доказать факт оказания им услуг  заказчику, а заказчик –  факт оплаты данных услуг.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что истец не доказал факт оказания ответчику услуг на заявленную сумму, не соответствует обстоятельствам дела.

В материалах дела  имеются подписанные сторонами акты от 31.10.2007 № 1380 и 31.12.2007 № 1771. В соответствии с ними услуги оказаны Предприятием полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг при подписании актов не заявил.

Кроме того, в качестве подтверждения факта оказания услуг в ноябре 2007 года  истец представил  подписанные  ответчиком накладные.

Стороны по результатам  сверки расчетов по состоянию на 30.06.2009 составили акт, согласно которому  сальдо на 01.01.2009 составляло 89 967 руб. 87 коп.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период  истец не оказал ответчику  услуг по договору  от 18.04.2006 № 3, оказал их ненадлежащим образом, Общество в порядке статьи 65 АПК РФ не представило. То обстоятельство, что ответчик в октябре и декабре 2007 года  подписал акты выполненных работ, а также  подтвердил  факт наличия на январь и июнь 2009 года задолженности в акте сверки расчетов, свидетельствует о заинтересованности заказчика в услугах исполнителя, об отсутствии намерения отказаться от данных услуг. Сведений о том, что в ноябре 2007 года Общество воспользовалось  услугами такого вида  другой организации, в материалах дела не имеется.

Таким образом,  суд первой инстанции  правомерно указал на  доказанность исковых требований по праву и по размеру. Оснований для переоценки данного обстоятельства у апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, документы, свидетельствующие о выполнении ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании долга за оказанные услуги в заявленном размере являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не усматривается.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от  17 декабря               2009 года по делу № А05-17960/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марторг»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            С.В. Козлова

А.В. Романова