Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А05-13060/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2010 года                         г. Вологда                   Дело № А05-13060/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии Гречаного Александра Николаевича, его представителя  Барболина М.С. по доверенности от 18.09.2009,  от  общества с ограниченной ответственностью «Европейский Дом» Барболина М.С. по доверенности от 31.12.2009, Третьякова  С.Н. по доверенности от 12.04.2010,  от Бочкарева Игоря Викторовича Третьякова С.Н. по доверенности от 15.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Европейский дом» и Бочкарева Игоря Викторовича  на решение Арбитражного суда Архангельской области от  10 февраля 2010 года по делу № А05-13060/2009 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

Гречаный Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковыми требованиями  к  обществу с ограниченной ответственностью «Гроцина» (далее – ООО «Гроцина»), инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – ИФНС), Белоусову Михаилу Геннадьевичу:

о признании за истцом права собственности на долю в уставном капитале ООО «Гроцина» в размере 97,5 %,

 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Гроцина» от 23.06.2006, оформленных протоколом № 2,

о признании недействительным решения ИФНС от 30.05.2007 № 2586А  о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Гроцина»,

об аннулировании в Едином государственном реестре юридических лиц записи (далее – ЕГРЮЛ) от 30.05.2007 за государственным регистрационным номером 2072901081295 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Гроцина».

Определением от 02.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Европейский дом» (далее – ООО «Европейский дом»), общество с ограниченной ответственностью «Архангельское юридическое бюро» (далее – ООО «Архангельское юридическое бюро»),   Васильцова Татьяна Александровна.

Решением от 10.02.2010 исковые требования удовлетворены полностью. Также взыскано с ООО «Гроцина» в пользу Гречаного А.Н. 2000 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 12 714 руб. 38 коп. судебных расходов по экспертизе, с ИФНС в пользу Гречаного А.Н. 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  с Белоусова М.Г. в пользу Гречаного А.Н. 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращено из бюджета 3900 руб. государственной пошлины.

ООО «Европейский дом» в лице генерального директора Бочкарева Игоря Викторовича не согласилось с принятым решением.

В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, нарушение судом норм процессуального закона, принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, просит его отменить.

Доводы   жалобы   сводятся   к     следующему:   суд   не        известил ООО «Европейский дом» по всем  известным адресам с учетом наличия в обществе корпоративного конфликта, в связи с этим дело рассмотрено  при участии представителя ООО «Европейский дом» на основании доверенности от генерального директора Гречаной В.В. Данное обстоятельство позволило представителю общества заявить в суде о признании исковых требований.

ООО «Европейский дом» в лице генерального директора Бочкарева И.В. считает заявленный иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Гречаный А.Н. не имеет право на обращение в суд с настоящим иском об оспаривании решений общего собрания участников ООО «Гроцина» от 23.06.2006, оформленных протоколом № 2, поскольку в период с 04.07.2005 по 31.12.2007 его доля в размере 97,5 % уставного капитала ООО «Гроцина» находилась в доверительном управлении у ООО «Архангельское юридическое бюро». Гречаный А.Н. избрал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав участника ООО «Гроцина». Свои претензии, связанные с реализацией его прав на долю в уставном капитале  ООО «Гроцина», Гречаному А.Н. необходимо адресовать ООО «Архангельское юридическое бюро» как своему доверительному управляющему. Решение по делу основывается на документах (заключения почерковедческих экспертиз, командировочное удостоверение от 16.06.2006), которые не отвечают критерию относимости,  поэтому не могут являться доказательствами. Заявление по делу  об оспаривании ненормативного акта подано за пределами  трехмесячного срока, ходатайств о восстановлении данного срока не заявлено, определений о его восстановлении не имеется.

Лицо, не участвующее в деле, Бочкарев Игорь Викторович с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что  суд принял решение по настоящему делу о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Бочкарев  И.В.   по     договору    от    15.10.2008,     заключенному     с ООО «Гроцина» в лице генерального директора Тарасова А.А., приобрел у  общества долю в размере 66,7 % уставного капитала ООО «Европейский дом», в связи с этим должен участвовать в настоящем деле. Не выяснение данного обстоятельства  не позволило суду  в полном объеме установить и исследовать  фактические  обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, Гречаный А.Н. не имеет права обжаловать решения общего собрания участников ООО «Гроцина» об избрании              Тарасова А.А. генеральным директором, поскольку данное решение не нарушает его прав и законных интересов.

Представитель  ООО «Европейский дом», действующий на основании доверенности,   подписанной    генеральным    директором общества Бочкаревым И.В., в судебном заседании апелляционной инстанции  доводы и требования своей жалобы и жалобы Бочкарева И.В. поддержал, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Бочкарева  И.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы и требования своей жалобы и жалобы ООО «Европейский дом» поддержал, просит решение суда отменить, в удовлетворении  исковых требований  отказать.

Гречаный  А.Н. и его представитель в отзывах на жалобы и в судебном  заседании апелляционной инстанции возразили против их доводов и требований, просят решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Представитель ООО «Европейский дом», действующий  на основании доверенности,   подписанной      генеральным     директором  общества  Гречаной В.В., в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против  доводов и требований жалоб, просит решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения. Заявил ходатайство о принятии  отказа  от апелляционной жалобы ООО «Европейский дом».

 Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство в порядке применения  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал в его удовлетворении и не принял отказ от апелляционной жалобы. Из материалов дела видно, что в ООО «Европейский дом» имеется корпоративный конфликт, в связи с этим  действуют два генеральных директора, один из которых подписал апелляционную жалобу, а другой заявил о принятии отказа от нее.

Таким образом, оснований для удовлетворения данного ходатайства не усматривается.            

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав Гречаного  А.Н., его представителя, а также представителей ООО «Европейский дом» и Бочкарева  И.В.,  исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.07.2005 ИФНС зарегистрировало в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Гроцина» за основным государственным регистрационным номером 1052901107049.

Учредителями общества выступили: Гречаный А.Н. с долей 97,5 % уставного капитала стоимостью 19 500 руб., Васильцова Т.А. с долей 2,5 % уставного капитала стоимостью 500 руб. Решением учредителей от 14.06.2005 генеральным директором общества избрана Васильцова Т.А.

Согласно пункту 4.2 учредительного договора от 14.06.2005 и пункту 3.2 Устава ООО «Гроцина», на момент государственной регистрации общества уставный капитал в размере 20 000 руб. оплачен в полном объеме. При этом Гречаный А.Н. передал в качестве вклада в уставный капитал ООО «Гроцина» имущественные права участника ООО «Европейский дом» в размере 66,7 % доли уставного капитала стоимостью 5602 руб. 80 коп., которые оценены участниками ООО «Гроцина» в размере 19 500 руб.

Внеочередное общее собрание участников ООО «Гроцина» проведено 23.06.2006 с повесткой дня: 1. переизбрание генерального директора общества в связи с подачей генеральным директором Васильцовой Т.А. заявления об увольнении; 2. выход из состава участников общества Гречаного А.Н. и Васильцовой Т.А. в связи с продажей своих долей в уставном капитале общества Белоусову Михаилу Геннадьевичу; 3. утверждение устава в новой редакции.  

Согласно протоколу № 2 во внеочередном общем собрании                       ООО «Гроцина» 23.06.2006 приняли участие: Белоусов М.Г., Васильцова Т.А., Гречаный А.Н., Тарасов А.А.

На   собрании   единогласно приняты решения: об увольнении Васильцовой Т.А. с должности генерального директора  и о назначении генеральным директором общества Тарасова Анатолия Александровича; о признании утратившим силу учредительного договора в связи с переходом долей единственному участнику общества Белоусову М.Г.

ИФНС принято 24.05.2007 (входящий № 2586А) от генерального директора Тарасова А.А. заявление по форме № Р13001 о внесении  в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в учредительные документы ООО «Гроцина». Изменения касались сведений о составе участников общества и размере их долей. В качестве основания для регистрации изменений в учредительные документы ООО «Гроцина» регистрирующему органу представлено решение внеочередного общего собрания участников ООО «Гроцина» от 23.06.2006.

ИФНС 30.05.2007 приняла решение № 2586А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы                      ООО «Гроцина», согласно которым единственным участником общества является Белоусов М.Г. с долей 100 % уставного капитала, о чем 30.05.2007 выдано соответствующее свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2072901081295.

Как следует из искового заявления, Гречаный А.Н. никому не отчуждал принадлежащую   ему   долю    в    размере     97,5 %     в уставном капитале ООО «Гроцина», с Белоусовым М.Г. он не знаком, письменного документа, свидетельствующего о продаже им доли данному лицу, не имеется. О созыве 23.06.2006 общего собрания участников общества он не был извещен, не принимал в нем участия и не подписывал протокол общего собрания. О том, что такое собрание состоялось и на нем приняты решения, он узнал в 2009 году. Решения общего собрания участников общества от 23.06.2006 недействительны, поскольку приняты с нарушением порядка созыва общего собрания и при отсутствии кворума. Решение ИФНС недействительно в связи с представлением регистрирующему органу недостоверных документов для регистрации и противоречит закону.

Ссылаясь на допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов Гречаного  А.Н. как участника ООО «Гроцина», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и удовлетворил в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод является правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Статьей 21 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (в редакции действующей  по состоянию на 23.06.2006 и 30.05.2007) (далее – Закон об ООО) установлен порядок уступки долей в уставном капитале общества к другим участникам общества или третьим лицам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21 Закона об ООО участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Устав ООО «Гроцина» в редакции от 14.06.2005 не содержит ограничений на продажу или уступку иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Закона об ООО общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Исходя из правового смысла вышеназванной нормы следует, что переход права на долю в уставном капитале общества связан не с фактом заключения соответствующего договора, а с извещением общества о состоявшейся сделке.

Суд первой инстанции установил, что объективных доказательств, свидетельствующих об отчуждении Гречаным  А.Н. доли в уставном капитале ООО «Гроцина», о переходе к Белоусову  М.Г. прав и  обязанностей участника общества с долей 97,5% уставного капитала, в материалах дела не содержится, лицами, участвующими в деле, не представлено. При этом утверждение истца о том, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Гроцина» с гражданином Белоусовым М.Г. он не заключал, и ни в какой-либо другой форме принадлежащую ему долю не отчуждал, никем не опровергнуто.

Поскольку факт нарушения ответчиками законных