Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А05-13060/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

прав и интересов истца   как  собственника   доли   в     размере    97,5 % в уставном капитале ООО «Гроцина»  установлен,  суд   правомерно    удовлетворил  требование  Гречаного  А.Н. о признании за ним права собственности на 97,5 % доли в уставном капитале общества стоимостью 19 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об ООО, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Установив, что предусмотренная пунктами 1 и 2 статьи 35, статьей 36, пунктом 8 статьи 37 Закона об ООО и пунктом 6.12 Устава ООО «Гроцина» процедура подготовки и проведения внеочередного общего собрания участников   от 23.06.2006 не соблюдена, суд первой инстанции обоснованно указал, что  в силу пункта 5 статьи 36 Закона об ООО собрание не правомочно принимать решения по вопросам повестки дня. При этом не извещение истца о созыве внеочередного общего собрания явилось причиной невозможности для него принять участие в общем собрании участников общества и выразить свое мнение по вопросам повестки дня собрания, чем нарушены его права на управление делами общества.

Доводы подателей жалобы о том, что Гречаный А.Н. извещен о вышеназванном собрании, принял в нем участие и подписал  протокол № 2, в связи с этим нарушений норм Закона об ООО не допущено, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана  мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 6.13 Устава ООО «Гроцина» в редакции от 14.06.2005 перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Не зарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

Из текста протокола № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «Гроцина»  от   23.06.2006    следует,   что в собрании приняли участие: Белоусов М.Г., Васильцова Т.А., Гречаный А.Н., Тарасов А.А. На собрании единогласно приняты решения об увольнении Васильцовой Т.А. с должности генерального директора  и о назначении генеральным директором общества Тарасова А.А., о признании утратившим силу учредительного договора в связи с переходом долей единственному участнику общества Белоусову М.Г.

Как правильно указал суд первой инстанции, данный протокол не содержит сведений о размере долей участников общества, принимающих участие в общем собрании, о порядке  голосования.

Протокол № 2 внеочередного общего собрания ООО «Гроцина» от 23.06.2006 подписан участником общества Белоусовым М.Г., а также лицами, ознакомленными с ним: Гречаным А.Н., Васильцовой Т.А. и Тарасовым А.А.

Утверждения  истца о том, что он не принимал 23.06.2006 участия в общем собрании участников ООО «Гроцина»  и не подписывал протокол № 2, судом первой инстанции проверены. Данные обстоятельства  подтверждаются командировочным удостоверением, выданным 16.06.2006 администрацией Архангельской области, и заключением судебной почерковедческой экспертизы от 12.12.2009 № 123, проведенной на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2009 по настоящему делу экспертами агентства криминалистической экспертизы Сорвановым П.А. и Дуловым М.В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для переоценки данных обстоятельств не усматривает.

Ссылка подателей жалоб на недопустимость вышеназванных  доказательств не принимается во внимание как не подтвержденная материалами дела.

Поскольку    для регистрации изменений в учредительные документы ООО «Гроцина» заявителем представлены не достоверные сведения, суд правомерно указал, что у ИФНС не имелось оснований производить регистрацию изменений в устав и вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о новом собственнике долей в ООО «Гроцина». В связи с этим решение ИФНС от 30.05.2007  № 2586А противоречит Закону об ООО, затрагивает права и охраняемые законом интересы участника общества Гречаного А.Н. и является недействительным.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении  исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие  представителя  ООО «Европейский дом» противоречит материалам дела. Основания для направления  судебных извещений по разным адресам с учетом наличия в обществе корпоративного конфликта у суда отсутствовали, поскольку данных сведений в материалах дела не имеется.  Определения суда  направлены  обществу  по  адресу  государственной регистрации, где они и были получены, о чем имеются  почтовые  уведомления. То обстоятельство, что представитель ООО «Европейский дом»  в суде первой инстанции согласился с заявленными требованиями, не повлияло на рассмотрение спора по существу и принятие  правильного решения.

Доводы ООО «Европейский дом» о том, что  Гречаный А.Н. является ненадлежащим истцом и им  выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку  его права и обязанности  участника  ООО «Гроцина»  на 23.06.2006 осуществляло  ООО «Архангельское юридическое бюро», основан на ошибочном толковании  норм  права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Исходя из правового смысла  названной нормы  при  совместном применении  пункта 4 статьи 209, пункта 1 пункта 1 статьи 1020 ГК РФ  собственник  имущества, переданного в доверительное управление, сохраняет за собой  предусмотренные законом  права владения, пользования и распоряжения  своим имуществом.

Заключение договора доверительного  управления долями как имуществом не предполагает перехода  к доверительному управляющему в полном объеме всех прав и обязанностей участника  общества.

Таким образом, несмотря на заключение договора доверительного управления, истец  вправе участвовать  в собрании участников общества  и предъявить в арбитражный суд  настоящий иск. Оснований для  утверждения о том, что данные права у него отсутствуют,  не имеется.

Довод о том, что  истцом пропущен  установленный  частью 4 статьи 198 АПК РФ срок исковой давности, не принимается во внимание, поскольку из материалов дела видно, что с  текстом  протокола  от 23.06.2006 № 2, на основании которого  ИФНС  приняло решение   от 30.05.2007 № 2586А, Гречаный  А.Н. ознакомился  26.08.2009. В связи с этим  исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд в пределах  установленного законом срока.

Таким образом, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы  ООО «Европейский дом» не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как указано в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 61), при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи                     264   АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Бочкарев   И.В. не является лицом, участвующим в деле.

Из материалов дела видно, что  в данном случае имеет место  спор, возникший из корпоративных отношений между  участниками  ООО «Гроцина» и самими обществом.

Бочкарев И.В. участником  данных правоотношений не является. Оснований для привлечения  его к участию в деле  ни у суда первой инстанции, ни у апелляционной инстанции не имеется.

То   обстоятельство,    что     Бочкарев И.В.     является      участником  ООО «Европейский дом», не влияет на существо рассматриваемого спора и не подлежит установлению в данном деле.

ООО «Европейский дом» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку согласно учредительному договору от 14.06.2005 и Уставу ООО «Гроцина» Гречаный  А.Н. передал  в качестве вклада в уставный капитал  данного общества  имущественные права  участника  ООО «Европейский дом» в размере 66, 7 % доли  уставного капитала стоимостью 5602 руб. 80 коп.

В данном случае  рассматриваемый спор не касается корпоративных отношений  между участниками  ООО «Европейский дом»  и самим обществом.

Наличие у не участвовавшего  в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе  не предоставляет ему права  обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу  статьи 42  АПК РФ  такое право  появляется только у лица,  о правах и обязанностях которого суд  уже принял  решение.

В   решении    суда   от   10.02.2010 по настоящему делу отсутствуют какие-либо  выводы в отношении Бочкарева И.В., и никаких обязанностей на него  судебным актом  также не возложено.

Ссылке в жалобе и в письменных пояснениях Бочкарева И.В. на то обстоятельство, что  факты и обстоятельства, которые  установлены в решении  суда от 10.02.2010 по делу № А05-13060/2009  «используются  оппонентами в качестве  доводов  по другим делам», являются необоснованными и не относящимися к существу настоящего спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает непосредственного затрагивания решением суда первой инстанции прав и обязанностей заявителя. В связи с этим  жалоба подана лицом, не имеющим право  на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, что  является основанием для прекращения производства по  жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 150, 110, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от  10 февраля          2010 года по делу № А05-13060/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европейский дом» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейский дом» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Бочкарева Игоря Викторовича    на     решение  Арбитражного суда Архангельской области от  10 февраля 2010 года по делу № А05-13060/2009.

Председательствующий                                                                 А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                              С.В. Козлова

А.В. Романова