Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А13-15909/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-15909/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Парменовой Анны Сергеевны Мальцева Дениса Викторовича Макаровой А.С. по доверенности от 20.06.2009, от сельскохозяйственного производственного кооператива Комбинат «Тепличный» Капуновой Т.Ю. по доверенности от 25.11.2008, от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Мамоновой Н.А. по доверенности от 08.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Комбинат «Тепличный» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2010 года по делу № А13-15909/2009 (судья Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Парменовой Анны Сергеевны Мальцев Денис Викторович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Парменовой Анне Сергеевне, сельскохозяйственному производственному кооперативу Комбинат «Тепличный» (далее – СХПК «Тепличный») о признании платежа в размере 171 193 руб. 95 коп., произведенного индивидуальным предпринимателем Парменовой Анной Сергеевной, путем внесении наличных денежных средств в кассу СХПК «Тепличный» недействительным и применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение: восстановление задолженности СХПК «Тепличный» перед индивидуальным предпринимателем Парменовой Анной Сергеевной в сумме 171 193 руб. 95 коп. и взыскании с СХПК «Тепличный» в пользу индивидуального предпринимателя Парменовой Анны Сергеевны денежных средств в размере 171 193 руб. 95 коп., внесенных индивидуальным предпринимателем Парменовой Анной Сергеевной в кассу СХПК «Тепличный».

Определением суда от 01 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Компания «ИНТРО», общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дар солнца», межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Инспекция), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Северсахар», общество с ограниченной ответственностью «Финансовый партнер», общество с ограниченной ответственностью «Вологда-Медиаснаб», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арт-рыба», общество с ограниченной ответственностью «Рос-прод», закрытое акционерное общество «Торговый дом «Рубин», индивидуальный предприниматель Нелюбова Светлана Валентиновна, индивидуальный предприниматель Соловьев Дмитрий Константинович, индивидуальный предприниматель Комлев Павел Вячеславович, индивидуальный предприниматель Важенина Инна Владимировна, индивидуальный предприниматель Канавкина Лариса Александровна.

Определением суда от 23 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Орион», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бригъ».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2010 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительной сделку по передаче денежных средств индивидуальным предпринимателем Парменовой Анной Сергеевной  в размере  171 193 руб. 95 коп. СХПК «Тепличный» по приходным кассовым ордерам от 15.12.2008 № 2263, от 12.11.2008 № 2141, №  2144. С СХПК «Тепличный» в пользу индивидуального предпринимателя Парменовой Анны Сергеевны взысканы 171 193 руб. 95 коп. СХПК «Тепличный» восстановлен в правах кредитора по договору от 03 декабря 2007 года, заключенному СХПК «Тепличный» и индивидуальным предпринимателем Парменовой Анной Сергеевной. С СХПК «Тепличный» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6923 руб. 88 коп.

СХПК «Тепличный» с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить и в удовлетворении иска отказать. Как указывает податель жалобы, о возбуждении в отношении предпринимателя Парменовой А.С. процедуры банкротства СХПК «Тепличный» не был поставлен в известность ни должником, ни конкурсным управляющим. В связи с этим на момент совершения сделки не знал и не должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным. Покупка предпринимателем Парменовой А.С. овощей у СХПК «Тепличный» является обычной хозяйственной деятельностью. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 27 декабря 2008 года, то есть после совершения сделки по погашению задолженности предпринимателя Парменовой А.С. перед СХПК «Тепличный». Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие у СХПК «Тепличный» сведений о неплатежеспособности предпринимателя Парменовой А.С. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель СХПК «Тепличный» доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель Инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Предприниматель Парменова А.С., третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей СХПК «Тепличный», истца, Инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2008 года по делу № А13-9484/2008 принято к производству заявление конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Нелюбовой Светланы Валентиновны о признании индивидуального предпринимателя Парменовой Анны Сергеевны банкротом.

Предприниматель Парменова А.С. в счет погашения задолженности за поставку товара внесла в кассу СХПК «Тепличный» 171 193 руб. 95 коп., из которых:

- 12 ноября 2008 года – 80 046 руб. 54 коп., в том числе: 80 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 2141 и 46 руб. 54 коп. по приходному кассовому ордеру № 2144;

- 15 декабря 2008 года – 91 147 руб. 41 коп. по приходному кассовому ордеру № 2263.

Определением суда от 15 декабря 2008 года в отношении  предпринимателя Парменовой А.С. введена процедура наблюдения.

Решением суда от 14 мая 2009 года предприниматель Парменова А.С. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мальцев Денис Викторович.

Ссылаясь на то, что совершенные ответчиками 12 ноября 2008 года и 15 декабря 2008 года сделки по внесению предпринимателем Парменовой А.С. денежных средств в кассу СХПК «Тепличный» совершены с нарушением пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и влекут предпочтительное удовлетворение требований СХПК «Тепличный» перед другими кредиторами предпринимателя Парменовой А.С., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные сделки совершены после принятия судом заявления о признании предпринимателя Парменовой А.С. банкротом и привели к преимущественному удовлетворению требований СХПК «Тепличный» перед другими кредиторами, поэтому являются недействительными на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным, а выводы суда обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Судом первой инстанции на основе указанных норм сделан правомерный вывод о недействительности сделок по внесению предпринимателем Парменовой А.С. в кассу СХПК «Тепличный» в счет погашения задолженности 171 193 руб. 95 коп. по приходным кассовым ордерам от 15.12.2008 № 2263, от 12.11.2008 № 2141, №  2144, поскольку данные сделки совершены после принятия судом заявления о признании предпринимателя Парменовой А.С. банкротом (16 октября 2008 года) и привели к преимущественному удовлетворению требований СХПК «Тепличный» перед другими кредиторами. На момент совершения платежей предприниматель Парменова А.С. имела непогашенную кредиторскую задолженность в размере 670 526 руб. 47 коп. При этом требования СХПК «Тепличный» в сумме 171 193 руб. 95 коп. относятся к третьей очереди и должны были удовлетворяться пропорционально другим требованиям в соответствии с порядком, установленном в пунктах 3 и 8 статьи 142 Закона о банкротстве. Однако по приходным кассовым ордерам обязательство предпринимателя Парменовой А.С. перед СХПК «Тепличный» прекратилось, в результате чего произошло уменьшение имущества должника на сумму 171 193 руб. 95 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заявленный иск удовлетворил.

Довод подателя  жалобы довод о том, что на момент совершения сделки он не знал и не должен был знать о неплатежеспособности должника, так как о возбуждении в отношении предпринимателя Парменовой А.С. процедуры банкротства не был поставлен в известность ни должником, ни конкурсным управляющим, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Как правильно указано в обжалуемом решении, при заключении спорных сделок СХПК «Тепличный» не мог не знать о неплатежеспособности должника в связи с наличием задолженности за поставленный товар и ее неуплатой в течение 6 месяцев.

Утверждение ответчика в жалобе, согласно которому покупка предпринимателем Парменовой А.С. овощей у СХПК «Тепличный» является обычной хозяйственной деятельностью, также не может быть принято во внимание, поскольку не имеет правового значения для дела.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2010 года по делу № А13-15909/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Комбинат «Тепличный» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева