Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А13-14588/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-14588/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назаровой Екатерины Леонидовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2010 года по делу № А13-14588/2009 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Назарова Екатерина Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чиненову Николаю Тимофеевичу о взыскании 182 899 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости товарных остатков, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 22.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Назарова Е.Л. с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку факт задолженности подтверждается материалами дела № 2-1039/09 Череповецкого городского суда, в которых имеются сведения о подтверждении предпринимателем Чиненовым Н.Т. задолженности перед истцом в заявленном размере. Кроме того, суд неправомерно отклонил ходатайство о вызове свидетелей, которые могли пояснить обстоятельства данного дела.

Предприниматель Чиненов Н.Т. отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со           статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Предприниматель Назарова Е.Л. в обоснование исковых требований сослалась на то, что при продаже предпринимателю Чиненову Н.Т. торгового оборудования и 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Хризантема» (далее – ООО «Хризантема») ответчику были переданы также различные товарные остатки на общую сумму 182 899 руб.               21 коп.

Ответчик от заключения письменного договора купли-продажи товаров отказался и присвоил переданное ему имущество, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, мотивируя тем, что истцом не представлены доказательства передачи ответчику товарных остатков на заявленную в иске сумму.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Податель жалобы в обоснование заявленных доводов указывает, что товарные остатки переданы ответчику по товарной накладной, однако второй экземпляр товарной накладной не был возвращен, в связи с этим отсутствует возможность представить доказательства передачи товара.

Предприниматель Чиненов Н.Т. факт получения товаров от истца на сумму 182 899 руб. 21 коп. отрицает.

В статье 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержится в части 1                               статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение требований данной статьи, распределяющей бремя доказывания исходя из принципа состязательности сторон, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Предприниматель Назарова Е.Л. ссылается на материалы                               дела № 2-1039/09 Череповецкого городского суда, в которых имеются сведения о подтверждении предпринимателем Чиненовым Н.Т. задолженности перед истцом в заявленном размере.

Однако, как указано судом первой инстанции, из содержания истребованных по ходатайству истца материалов дела № 2-1039/09 Череповецкого городского суда: определения об утверждении мирового соглашения от 21.04.2009, протокола судебного заседания от 08.04.2009, отзыва на исковое заявление от 08.04.2009 за подписью Киташова Ю.В. – невозможно сделать однозначный вывод о том, что ответчиком от истца был получен определенный товар на сумму 182 899 руб. 21 коп.

Предприниматель Назарова Е.Л. в апелляционной жалобы ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в вызове свидетелей в судебное заседание.

Суд в соответствии со статьей 159 АПК РФ обязан рассмотреть все заявленные ходатайства, что суд первой инстанции и сделал. Доказать суду обоснованность и целесообразность удовлетворения заявленного ходатайства – задача ходатайствующего лица. Суд самостоятельно принимает решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении того или иного ходатайства, а лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей в судебное заседание, мотивировал это тем, что названные в качестве свидетелей лица являются заинтересованными, поскольку состояли в трудовых отношениях  либо с истцом, либо с  ответчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей, нарушений норм процессуального права.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2010 года по делу № А13-14588/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назаровой Екатерины Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      О.К. Елагина

      Л.Н. Рогатенко