Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А05-1337/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2010 года                       г. Вологда                  Дело  № А05-1337/2010

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чепурной Любови Фридриховны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2010 года по делу                   № А05-1337/2010 (судья Дмитревская А.А.), 

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к арбитражному управляющему Чепурной Любови Фридриховне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району            г. Ставрополя (далее – инспекция).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2010 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2010 по делу № А05-1337/2010 отменить, производство по делу прекратить. Считает, что отсутствует состав вменённого ему правонарушения и имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, указывает на малозначительность вменённого ему правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная инстанция, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2009 по делу № А63-14548/08-С5-23 открытое акционерное общество «Ставпропольатомэнергосбыт» (далее – должник,     ОАО «Ставпропольатомэнергосбыт») признано несостоятельным (банкротом). В отношении его открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ставпропольского края от 19.03.2009 конкурсным управляющим утверждена Чепурная Л.Ф. (л.д. 30-35).

Управлением проведена проверка в отношении конкурсного управляющего, по результатам которой составлен протокол от 22.01.2010         № 00022610 об административном правонарушении.

Из указанного протокола видно, что Чепурная Л.Ф., являясь конкурсным управляющим ОАО «Ставпропольатомэнергосбыт», допустила нарушение действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а именно: ежемесячно не представляла отчётов о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, не проводила собрания кредиторов (пункты 1 и 3 статьи 12, пункт 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Совершённое правонарушение квалифицировано управлением по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, определённых статьей 14.13 данного Кодекса, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности административным органом состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Названной нормой определена ответственность арбитражных управляющих за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет.

Обязанности конкурсного управляющего предусмотрены пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Пунктом 4 статьи 24 названного Закона установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные  определённые данным Законом функции (пункт 6 данного Закона).

В пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве закреплены общие правила, согласно которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательства должника осуществляется в случаях и в порядке, установленных главой VII настоящего Закона.

Таким образом, в главе VII Закона о банкротстве содержатся конкретные правила поведения, осуществляемые в период конкурсного производства.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 12 названного Закона арбитражный управляющий осуществляет организацию и проведение собрания кредиторов.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

При наличии даже одного конкурсного кредитора или уполномоченного органа, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обязан проводить собрания кредиторов для предоставления им отчета о своей деятельности.

Пунктом 1 статьи 143 Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период  или сроки представления отчёта. Иного порядка ознакомления и утверждения конкурсными кредиторами отчётов конкурсного управляющего Законом не предусмотрено.

Проанализировав приведённые нормы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что, исполняя обязанности конкурсного управляющего ОАО «Ставропольатомэнергосбыт», конкурсный управляющий Чепурная Л.Ф. нарушила требования закона, а именно: не проводила с установленной законом периодичностью собрания кредиторов и не представляла им отчёт о своей деятельности.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что за период с 19.03.2009 по 22.01.2010 (дата окончания проверки) арбитражный управляющий Чепурная Л.Ф. не проводила собрания кредиторов, и соответственно, не представляла отчётов о своей деятельности, нарушив тем самым положение пункта 1 статьи 12 и пункт 1 статьи 143 Закона.          Ссылка конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на то, что проводить собрания кредиторов ОАО «Ставропольатомэнергосбыт» раз в три месяца нецелесообразно в виду отсутствия информации и привело бы к увеличению расходов на проведение процедуры за счёт командировочных расходов, является необоснованной, поскольку экономическая целесообразность не может преобладать перед установленным законом порядком.

Доводу подателя жалобы о том, что уполномоченный орган  не проявлял собственной инициативы по проведению собраний кредиторов, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Инспекция 23.10.2009 в адрес конкурсного управляющего направила требование № 10-14/028355 о проведении собрания кредиторов, во исполнение которого Чепурная Л.Ф. направила в адрес уполномоченного органа отчёт о своей деятельности, отчёт о движении денежных средств, уведомление о собрании кредиторов, назначенном на 16.11.2009 по адресу: г. Ставрополь,    ул. Ленина, 415-в. Собрание кредиторов не состоялось ввиду неявки конкурсного управляющего.

Таким образом, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей привело к несвоевременному информированию кредиторов о ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника, что нарушило их права и законные интересы.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе относительно надлежащего соблюдения арбитражным управляющим требований статей 128, 129 Закона о банкротстве, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как нарушение указанных норм Чепурной Л.Ф. не вменяется.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  Согласно части 1 статьи 2.1 указанного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля арбитражного управляющего и препятствующих исполнению его обязанностей в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, следовательно, он должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных указанным законодательством.

С учётом изложенного в действиях арбитражного управляющего имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом довод подателя жалобы о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.

На основании названной нормы при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, определенных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В части 3 статьи 14.13 названного Кодекса одной из санкций установлен административный штраф в виде его минимального и максимального пределов, что позволяет назначать наказание с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, его имущественного  положения и иных обстоятельств, определённых законом. Кроме того, статьёй 2.9 КоАП РФ предусматривается возможность освобождения правонарушителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях» (далее - Постановление) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления в редакции от 20.11.2008 № 60).

По настоящему делу существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями для освобождения арбитражного