Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А13-18735/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-18735/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Тюлеменковой Л.В.,

при участии от истца директора Погожева И.М. на основании приказа от 27.12.2009 № 81, Тарасовой Е.И. по доверенности от 21.04.2010, от ответчика Воронина А.П. по доверенности от 18.03.2009 № д-656,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Игва» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2010 года по делу                       № А13-18735/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «Игва» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Акционерная производственно-строительная компания «Газпромавтоматика» (далее - Компания) о взыскании 144 276 руб. 03 коп. стоимости строительных материалов.

Определением суда от 19 марта 2010 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу принятое по спору между этими же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда от 13.11.2009 по делу                     № А13-14391/2009. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4385 руб. 52 коп.

Общество с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. Мотивирует тем, что предметом иска по настоящему делу является взыскание стоимости собственных материалов, тогда как по делу № А13-14391/2009 – взыскание стоимости выполненных работ по договору подряда. Указывает на то, что размер исковых требований в рамках данного дела составляет                     144 276 руб. 03 коп., в рамках дела № А13-14391/2009 – 292 992 руб. 82 коп. Кроме того, полагает, что суд неправильно применил пункт 2                                   статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отмечает, что понесло убытки, что не исключает получения при этом ответчиком неосновательного обогащения, при этом ссылается на статьи 1102 и 1105 ГК РФ.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 03.12.2008 сторонами заключен договор субподряда № 46/08, по условиям которого Компания (генподрядчик) поручила, а Общество (субподрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по отделке помещений первого этажа административного здания, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 9.

Пунктом 2 договора определено, что виды и объемы работ, производимые субподрядчиком, устанавливаются локальной сметой (приложение № 2), стоимость работ - протоколом согласования и расчета договорной цены (приложение № 1).

В рамках данного договора сторонами составлен акт от 29.05.2009                         № 05:00327, из которого следует, что выполненные истцом работы на сумму 248 299 руб. исключены из объема отделочных работ первого этажа, выполненных истцом.

Истец, полагая, что при выполнении данных работ им был использован строительный материал и понесены транспортные расходы на общую сумму 122 267 руб. 82 коп., стоимость которых ответчик обязан ему возместить, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом, ранее истец обращался с иском в суд о взыскании 626 799 руб. 00 коп. задолженности за выполненные и принятые ответчиком работы по договору субподряда от 03.12.2008 № 46/08 и 292 992 руб. 82 коп. задолженности за работы, которые истцом выполнены, но ответчиком заявлен отказ от их приемки и оплаты на основании замечаний технадзора, дефектной ведомости и двухстороннего акта исключаемых работ.

По указанному исковому заявлению Арбитражным судом Вологодской области возбуждено производство за № А13-14391/2009.

Определением от 13.11.2009 по вышеназванному делу в части взыскания задолженности в сумме 292 992 руб. 82 коп. судом принят отказ от иска и производство по делу в данной части прекращено. На сумму признанной ответчиком задолженности в сумме 626 799 руб. 00 коп. сторонами заключено мировое соглашение, которое утверждено арбитражным судом.

Настоящим иском истец просит возместить ему  стоимость материалов, взятую им  из акта исключаемых объемов работ от 29.05.2009 № 05:00327, на сумму 248 299 руб., от взыскания которой он отказался в рамках дела                        № А13-14391/2009.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 указанного Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Учитывая, что истец при рассмотрении дела № А13-14391/2009 не воспользовался своим правом оспорить ранее подписанный им акт формы КС-2 на исключаемые работы, не заявил об уменьшении стоимости работ на стоимость используемых для их производства материалов и отказался от иска в данной части, согласившись с уменьшением работ на всю означенную в акте сумму, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он не вправе повторно рассматривать спор между этими же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив идентичность предметов и оснований обоих исков, учитывая, что определение суда от 13.11.2009 по делу № А13-14391/2009 не обжаловано сторонами и вступило в законную силу, пришел к правильному выводу о прекращении производства по настоящему делу в порядке статьи 150 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что основание по настоящему иску отлично от основания ранее рассмотренных требований, поскольку в данном деле он ссылается на нормы о неосновательном обогащении (статьи 1102 и 1105 ГК РФ), судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.                   Во-первых, указанные нормы права в качестве обоснования требований по рассматриваемому делу истцом не заявлялись, во-вторых, основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих                    требований к ответчику. Как усматривается в деле, основание по обоим                          искам тождественно, требования истца мотивированы приобретением им материалов, которые использованы для выполнения работ, не принятых ответчиком.

При таких обстоятельствах жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта                          2010 года по делу № А13-18735/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Игва» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         Е.В. Носач