Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А13-4848/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2010 года                            г. Вологда                  Дело № А13-4848/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Потеевой А.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственной ответственностью «РосФлекс» Перьковой И.Н. по доверенности от 19.06.2009 № 7, от закрытого акционерного общества «Экспериментальное кондитерское Объединение «Вологда» Зубова В.И. по доверенности от 03.02.2010 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосФлекс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от  12 февраля 2010 года по делу                 № А13-4848/2009 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственной ответственностью «РосФлекс» (далее - ООО «РосФлекс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Экспериментальное кондитерское Объединение «Вологда» (далее - ЗАО «ЭКО «Вологда») о взыскании 1 148 660 руб. 02 коп., в том числе задолженности за поставленную продукцию в сумме 495 873 руб. 84 коп. и пеней за просрочку оплаты в сумме 652 786 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля                     2010 года по делу № А13-4848/2009 в удовлетворении требований                         ООО «РосФлекс» отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчик не имел права производить утилизацию товара, а документы, принятые судом первой инстанции в подтверждение факта утилизации, не согласуются между собой по датам, в связи с чем не могут являться доказательствами утилизации; ссылка на обычаи делового оборота правомерна, поскольку порядок утверждения образцов в договоре не оговорен; покупатель не имел права утилизировать товар без согласия продавца; в договоре от 18.10.2005                № 18/10/05 не указан ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 29.12.2003 № 401-ст (далее - ГОСТ Р 51074-2003); образец этикетки, по которому осуществлена печать, предоставило ЗАО «ЭКО «Вологда», следовательно, ООО «РосФлекс» не несет ответственность за имеющиеся дефекты, исполнило договорные обязательства надлежащим образом.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «РосФлекс» (поставщик) заключило с ЗАО ЭКО «Вологда» (покупатель) договор от 18.10.2005 № 18/10/05, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить в установленные сроки, а покупатель принять и оплатить в порядке и сроки, установленные договором, этикет - продукцию для производства шоколада в ассортименте, по цене, количеству и в сроки согласно спецификациям и утвержденным сторонами образцам, являющимся неотъемлимой частью договора.

По товарным накладным от 04.05.2006 № 409, от 06.05.2006 № 432 истец поставил товар - этикет для шоколада на сумму 1 975 837 руб. 84 коп.

При приемке товара ответчиком обнаружены недостатки качества поставленного товара, составлен акт от 09.06.2006 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Поскольку ЗАО «ЭКО «Вологда» посчитало, что поставленный товар (этикетки «Шоколад «Золотая печать» пористый горький» в количестве          554 500 штук) является некачественным, оно отказалось от его оплаты.

ООО «РосФлекс» обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании 1 148 660 руб. 02 коп., в том числе задолженности за поставленную продукцию в сумме 495 873 руб. 84 коп. и пеней за просрочку оплаты в сумме 652 786 руб. 18 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ, пунктом 2 которой предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В силу пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества.

Актом от 09.06.2006 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизой установлены существенные нарушения требований к качеству поставленных этикеток, в том числе несоответствие их ГОСТу Р 51074-2003 и Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Данные нарушения имеют характер неустранимых недостатков.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании (наименовании) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

В соответствии с пунктом 3.4 ГОСТ Р 51074-2003 информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям.

В силу пункта 3.8.1. ГОСТ Р 51074-2003 информация может быть нанесена любым способом и должна быть четкой и легко читаемой.

Из материалов дела усматривается, что поставленные ООО «РосФлекс» по накладным № 409, 432 этикетки «Шоколад «Золотая печать» пористый горький» в количестве 554 500 штук не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51074-2003, а именно: часть информации для потребителя не читаема по причине нанесения текста на яркие полосы рисунка ленты (цвет полос и цвет шрифта совпадают и сливаются), из-за чего буквы текста становятся неразличимыми.

Согласно пункту 2.3 договора от 18.10.2005 № 18/10/05 качество поставляемого поставщиком товара должно соответствовать утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации порядке ГОСТ, ТУ и иным стандартам качества, установленным для данного вида товара, а также утвержденным сторонами образцам товара.

Отсутствие в договоре ссылок на конкретные номера государственных стандартов не свидетельствует о неприменении к рассматриваемым правоотношениям ГОСТ Р 51074-2003, поскольку он содержит общие требования к пищевым продуктам.

По мнению ООО «РосФлекс», ответчик не имел права производить утилизацию товара, а документы, принятые судом первой инстанции как подтверждающие факт утилизации, не согласуются между собой по датам, в связи с чем не могут являться доказательствами утилизации.

Согласно пункту 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

По рассматриваемому делу ответчик известил истца о поставке товара ненадлежащего качества с просьбой разрешить возникший вопрос по возврату этого товара, о чем свидетельствуют претензионные письма, акт от 09.06.2006 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, акт о приеме товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 09.06.2006 № 1, однако истец не предпринял никаких мер по вывозу продукции.

Следовательно, ЗАО ЭКО «Вологда» обоснованно произвело утилизацию данной продукции по истечении трех лет с момента поставки.

В подтверждение проведенной утилизации бракованного товара в материалах дела имеются следующие документы: приказ от 06.05.2009 № 01/05 «Об утилизации», акт от 06.05.2009 № 1 «О выделении к утилизации материалов», договор от 06.05.2009 № 57/09 возмездного оказания услуг по приемке, транспортировке и  передаче на городскую свалку твердых бытовых отходов, акт от 06.05.2009 № 104 на выполнение работ-услуг, счет-фактура от 06.05.2009 № 104.

С заявлением о фальсификации перечисленных выше документов в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, истец не обращался.

Таким образом, у апелляционной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих факт утилизации.

По поводу полномочий представителя Музалева Александра Викторовича по доверенности от 05.06.2006 № 7 необходимо отметить следующее.

Из материалов дела усматривается, что с участием названного представителя составлен акт от 09.06.2006 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Доверенностью от 05.06.2006 № 7 Музалеву А.В. предоставлены полномочия представлять интересы истца по участию в приемке по качеству товара по накладным № 409, 432, подтверждать заключение комиссии от                 ЗАО «ЭКО «Вологда» о причинах несоответствия качества товара, подписывать акт приемки продукции по количеству и качеству.

ООО «РосФлекс» уведомило ответчика о направлении данного представителя факсом от 05.06.2006.

Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, приказ от 06.06.2006 № 34 об отзыве доверенности не может являться документом, свидетельствующим об отсутствии у названного лица полномочий, поскольку их наличие подтверждено официально директором ООО «РосФлекс» Ельчаниновым А.Г.

По мнению ООО «РосФлекс», образец этикетки, по которому осуществлена печать, предоставило ЗАО «ЭКО «Вологда», следовательно, истец не несет ответственность за имеющиеся дефекты.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств соблюдения предусмотренного статьей 452 ГК РФ порядка внесения изменений в условия договора, данный довод не принимается апелляционной инстанцией. Поскольку типография не является стороной рассматриваемого договора, риск изменения цветовой гаммы макета лежит на ООО «РосФлекс».

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае статья 5 ГК РФ (обычай делового оборота) применению не подлежит, поскольку требования о качестве согласованы сторонами в пункте 2.3. договора.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано, расходы по госпошлине с ответчика в его пользу взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля                   2010 года по делу № А13-4848/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосФлекс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.В. Потеева

О.Б. Ралько