Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А13-17988/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2010 года

г. Вологда

  Дело № А13-17988/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюлеменковой Л.В.,

         при участии от истца Латашевой В.А. по доверенности от 11.01.2010               № Д-13/2010, от ответчика Хариной А.В. – директора на основании приказа от 07.11.2008 № 35,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2010 года по делу № А13-17988/2009 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

       общество с ограниченной ответственностью «Пищеторг» (далее - ООО «Пищеторг») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс») о взыскании 195 357 руб. 53 коп. задолженности за поставленный товар, 3021 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2009 по 08.12.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

       В судебном заседании 26.02.2010 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2009 по 26.02.2010 до 6249 руб. 79 коп., в остальном поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Уточнение размера исковых требований судом принято.

Решением суда от 27 февраля 2010 года с ООО «Альянс»  в пользу              ООО «Пищеторг» взыскано 195 357 руб. 53 коп. задолженности за поставленный товар, 6249 руб.79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.02.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 165 557 руб. 23 коп. (сумма задолженности без налога на добавленную стоимость), исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска в размере 9% годовых, начиная с 27.02.2010 по день фактической уплаты долга, а также 5532 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Альянс» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе  просит его отменить. Считает, что суд при принятии решения не учел то обстоятельство, что истец существенно нарушил условия договора от 01.09.2009 № 1173/4, а именно: поставлял товар без получения от                         ООО «Альянс» заказа на поставку продукции (пункт 2.1 договора); лица, принимавшие товар от ООО «Пищеторг» не имели доверенности на получение товарно-материальных ценностей, многие из них уволились из общества (пункт 5.7 договора); ООО «Пищеторг» ежемесячно не производил сверку расчетов (пункт 10.6 договора). Также, по мнению подателя жалобы, судом необоснованно признана сумма процентов, поскольку договор не предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Представитель ООО «Альянс» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «Пищеторг» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу                     ООО «Альянс» – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Альянс» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.09.2009 ООО «Пищеторг» (Поставщик)  и ООО «Альянс» (Покупатель) заключили договор поставки № 1173/4, по условиям которого Поставщик в соответствии с предметом и в результате заключения настоящего договора обязался поставить продовольственные товары народного потребления, а Покупатель - принять и оплатить их в сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что Покупатель производит оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 14 дней с момента поступления товара на склад Покупателя. 

В силу пункта 5.1 договора документом, подтверждающим передачу товара, является товарная накладная. Подписание Покупателем данного документа означает проведение проверки в полном объеме.

Право собственности на товар переходит к Покупателю с момента доставки товара на склад Покупателя и приемки им товара, что подтверждается подписными сторонами накладными (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Пищеторг» по товарным накладным  (листы дела 16-34) поставило в адрес ООО «Альянс» товар на общую сумму 201 227 руб. 67 коп. 

Ответчик принял указанный в накладных товар, претензий по количеству и качеству не предъявил, оплату товара произвел частично.

В ответ на претензию истца от 21.10.2009, направленную в адрес ответчика с требованием уплатить задолженность в сумме 199 357 руб. 53 коп., ответчик представил гарантийное письмо с графиком погашения задолженности.  

Поскольку ответчиком обязанность по оплате товара не была исполнена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность ответчика на момент подачи иска в суд и на момент рассмотрения дела составила 195 357 руб. 53 коп.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В  пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар в порядке, размере и сроки предусмотренные договором.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Задолженность в заявленной сумме подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором поставки от 01.09.2009 № 1173/4 с приложением к нему (листы дела 11 - 15), товарными накладными (листы дела 16 - 34), гарантийным письмом (лист дела 36).

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании               195 357 руб. 53 коп. задолженности по оплате товара с учетом того, что доказательств ее погашения  суду не представлено.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6249 руб. 79 коп. за период с 26.09.2009 по 26.02.2010.

Суд первой инстанции, проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений статьи 395 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 165 557 руб. 23 коп. (без НДС) по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска в размере 9% годовых за период с 27.02.2010 по день фактической уплаты долга.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование истца о взыскании процентов, как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства до момента фактического погашения долга также является правомерным.

  Доводы подателя жалобы о получении товара неуполномоченными лицами являются несостоятельными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в дело товарные накладные свидетельствуют о получении товара уполномоченным представителем ответчика (на накладных имеются отметки о получении товара покупателем, а именно подпись материально ответственного лица и штамп ответчика).

  Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата товара, что  подтверждает одобрение ответчиком действий представителя (статья 183                 ГК РФ).

  Доводы заявителя о том, что стороны в договоре поставки не предусмотрели такой вид ответственности как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае несвоевременной оплаты, в связи с чем положения статьи 395 ГК РФ не могут быть применимы, несостоятельны, поскольку положения указанной статьи применяются вне зависимости от того, указано в договоре об этом или нет. В указанной статье предусматривается гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства.

  Ссылка подателя в жалобе о том, что между истцом и ответчиком отсутствовала договоренность относительно поставки товара, поскольку в спорный период ответчик не направлял истцу заявок на отгрузку товара, акцептованной заявки или подписанного приложения о поставке партии товара, не уведомлял о состоявшейся поставке, являются несостоятельными, так как  по условиям договора стороны согласовывают товар, подлежащий поставке, в накладных, и отсутствие заявок не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца.

Выводы о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены  или изменения решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

  Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2010 года по делу № А13-17988/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - без удовлетворения.

Председательствующий

        О.К. Елагина

Судьи

        Е.В. Носач

        Л.Н. Рогатенко