Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А13-15752/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-15752/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и  Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

         при участии от ответчика Утмановой М.В. по доверенности от 31.12.2009 № 04-16/2-08, Лоншакова С.П. по доверенности от 30.12.2009 № 04-16/2-10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы предпринимателя Мамедова Тофига Рагима оглы и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2010 года по делу        № А13-15752/2009 (судья Смирнов В.И.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Мамедов  Тофиг Рагим оглы обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер от 16.09.2009 № 32.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  открытое акционерное общество «Национальный банк «Траст» в лице филиала в городе Череповце (далее - банк).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.02.2010 по делу № А13-15752/2009 признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и недействительным решение инспекции о принятии обеспечительных мер от 16.09.2009 № 32 в отношении автомобиля Lexus RX350 (2007 год выпуска) стоимостью 1 860 000 руб., принадлежащего предпринимателю. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд возложил обязанность на инспекцию устранить допущенные нарушения прав предпринимателя Мамедова Т.Р.

Предприниматель и инспекция с судебным актом не согласились и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят его отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы предприниматель указывает, что применением обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение принадлежащей ему квартиры без согласия налогового органа нарушены права  проживающих в ней несовершеннолетних детей. Считает, что оспариваемое  решение суда не соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция в жалобе указывает, что обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение автомобиля,  находящегося в залоге у банка, не нарушает прав третьего лица, а также не ограничивает прав налогоплательщика на владение и распоряжение имуществом и не нарушает баланса частных и публичных интересов.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Налоговый орган в своем  отзыве указывает на несогласие с доводами предпринимателя, изложенными в его жалобе. Просит решение суда в оспариваемой предпринимателем части оставить без изменения. 

Мамедов Т.Р. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей налогового органа, изучив письменные доказательства и доводы жалоб, апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению, а решение суда – частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, заместителем начальника инспекции Смеловой М.С. по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 09.09.2009 № 12-15/27 о привлечении Мамедова Т.Р. к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 630 321 руб.25 коп. Этим же решением ему предложено уплатить недоимку по налогам в размере            13 145 019 руб.  и пени - 4 649 714 руб. 44 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от  26.11.2009 сумма штрафа уменьшена до 1 550 753 руб., в остальной части вышеуказанный ненормативный акт оставлен без изменения.

Для обеспечения возможности исполнения решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, и при наличии достаточных оснований полагать, что налогоплательщик примет меры для сокрытия имущества, что затруднит или сделает невозможным в дальнейшем взыскание налогов, пеней и санкций, на основании статей 31 и 101 НК РФ инспекцией приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества предпринимателя без согласия налогового органа, в пределах совокупности стоимости имущества                   (11 014 262 руб.), о чём вынесено оспариваемое решение  от 16.09.2009  № 32, полученное  предпринимателем 27.10.2009.

Согласно описи имущества от 30.09.2009 запрет на отчуждение (передачу в залог) наложен на  автомобиль Lexus RX350 (2007 год выпуска)   стоимостью 1 860 000 руб. и жилое помещение, расположенное по адресу: город Череповец, Шекснинский проспект, дом № 15, квартира № 72, стоимостью по данным БТИ  435 438 руб.16 коп., всего имущество на сумму       2 295 438 руб.  16 коп.

Не согласившись с принятием обеспечительных мер, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Указанный запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из положений пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что обеспечительные меры, в том числе в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в данной норме Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.

Принимая обеспечительные меры, налоговый орган в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о взыскании штрафных санкций, доначисленных налогов (сборов) и пеней.

Изложенная правовая позиция нашла отражение в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2008 № 12266/08 и от 26 декабря 2007 № 17448/07.

Инспекция свою позицию о необходимости принятия обеспечительных мер мотивировала тем, что размер доначисленных налогов,  пеней и штрафных санкций   (19 345 486 руб. 44 коп.) в несколько раз превышает размеры дохода налогоплательщика от предпринимательской деятельности и  стоимость его имущества.

Довод о том, что имеются основания полагать, что налогоплательщик предпримет меры для сокрытия своего имущества, подтверждается тем, что три расчетных счета в Вологодском отделении  Сбербанка № 8638 закрыты предпринимателем 29.09.2009.  По данным инспекции на 16.09.2009 за Мамедовым Т.Р. было зарегистрировано три автомобиля: Lexus RX350,        ГАЗ - 3307 и ГАЗ - 3302, однако два последних  сняты с учета 18.09.2009, то есть через два дня после вынесения решения о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, из деклараций предпринимателя за 2 квартал 2009 года по налогу на добавленную стоимость и единому налогу на вмененный доход  следует, что реализация, а так же налог к уплате отсутствует. Согласно декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год его доходы составили 1 250 896 руб., расходы  - 1 671 978 руб.

Избранная обеспечительная мера соответствует требованиям пункта 10 статьи 101 НК РФ, поскольку из письма государственного предприятия Вологодской области «Череповецтехинвентаризация» от 15.12.2009, а также из  выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что за Мамедовым Т.Р. зарегистрировано право  собственности на квартиру № 72 в доме № 15 Шекснинского проспекта города Череповца, стоимость которой составляет 435 438 руб. 16 коп.

Автомобиль Lexus RX350 (2007 год выпуска) оценен в 1 860 000 руб. в соответствии с договором.

Предпринимателем в налоговый орган представлена справка банка от 14.10.2009 о нахождении автомобиля  Lexus RX350 в залоге по договору           от 14.06.2007 № 62-008147.

Таким образом, стоимость имущества предпринимателя и размер его доходов за 2008 год, полугодие 2009 года в несколько раз меньше доначисленных налогов, пеней и штрафных санкций (19 345 486 руб.44 коп.), а также представлены доказательства того, что Мамедов Т.Р. принимал меры для сокрытия своего имущества.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерным применение обеспечительных мер в отношении  вышеназванной квартиры, принадлежащей предпринимателю.

Довод Мамедова Т.Р. о нарушении прав несовершеннолетних детей, зарегистрированных по адресу: г. Череповец, пр. Шекснинский, д.15, кв.72, не принимается апелляционной коллегий, поскольку данная обеспечительная мера не ограничивает их права на проживание в ней.

Доказательств того, что предприниматель с целью улучшения жилищных условий детей имел намерение обменять данную жилплощадь на большую, но не смог этого сделать в связи с несогласием налогового органа им не представлено.

Из пояснений представителя налогового органа, данных суду апелляционной инстанции, также следует, что с таким заявлением          Мамедов Т.Р. в инспекцию не обращался.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя апелляционная инстанция не усматривает.

Вместе с тем,  вывод суда о том, что  обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение и передачу в залог имущества предпринимателя не могли быть применены в отношении имущества, уже находящегося в залоге,  поскольку это противоречит назначению обеспечительных мер, то есть не предоставляет инспекции возможность обратить взыскание на заложенное имущество апелляционная коллегия считает ошибочным.

Факт приобретения автомобиля  Lexus RX350 (2007 год выпуска)               в кредит, предоставленный банком, а также передача заявителем приобретенного автомобиля в залог банка подтверждается заявлением Мамедова Т.Р. от 14.06.2007, документами по открытию банковского  счета                        № 40817810162712008147, договором купли-продажи автомобиля                      от 20.06.2007, договором от 14.06.2007 купли-продажи автомобиля стоимостью 1 860 000 руб., графиком платежей.

Ссылка суда на статьи 25, 134, 137 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым  из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов и в случае несостоятельности предпринимателя либо возбуждения в отношении его исполнительного производства требования  инспекции не могут быть удовлетворены за счет заложенного имущества преимущественно перед залогодержателем, не принимается апелляционной коллегий.

Из анализа статьи 101 НК РФ следует, что налоговое законодательство рассматривает применение обеспечительных мер  в качестве способа обеспечения исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налогов и сборов, а также и способом понуждения к исполнению именно этой обязанности.

 Вопрос о правомерности обеспечения, примененного уже в рамках исполнительного производства,  направленного на взыскание задолженности, подлежит рассмотрению именно в рамках исполнительного производства.

Каких-либо исключений из состава имущества, в отношении которых могут быть применены обеспечительные меры, НК РФ не предусмотрено.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений представителя налогового органа, банк за восстановлением нарушенных прав принятием обеспечительных мер в отношении  имущества,