Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А52-5357/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-5357/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Псковинтеравто» на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 февраля 2010 года по делу № А52-5357/2009 (судья Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дюкон» (далее - Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Псковинтеравто» (далее - Фирма) о взыскании                    552 053 руб. 23 коп. задолженности по оплате нефтепродуктов, полученных по договору поставки от 12.02.2008 № 9 по топливно-заборным картам.

Решением суда от 04 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Фирмы в пользу Общества взыскано 12 020 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 39 руб. 09 коп.

Фирма с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания с нее 323 525 руб. 93 коп. и принять по делу новый судебный акт. Мотивирует тем, что истцом не доказан факт приема ею нефтепродуктов на указанную выше сумму, представленные истцом документы содержат противоречивые сведения. Заявляет, что судом не приняты во внимание ее доводы о том, что заправку автомобиля топливом в количестве 200-1000 л с интервалом времени 1-5 мин осуществить невозможно; автомобиль МАЗ находился в спорный период времени на ремонте и с 04.02.2008 не выходил в рейс. Полагает, что ее отметка на счетах от 31.08.2008 № 1303 на сумму 135 017 руб. о его непринятии  и от 30.09.2008 № 1506 на сумму 209 674 руб.    60 коп. о принятии его к оплате частично в размере 21 166 руб. является своевременно заявленной претензией. Обращает внимание на то, что договор поставки от 12.02.2008 № 9 прекратил свое действие 12.02.2008, в связи с этим отношения сторон нельзя признать договорными.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 указанного Кодекса законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

      Как усматривается в материалах дела, сторонами 12.02.2008 заключен договор № 9, по условиям которого истец (поставщик) принимает на себя обязательства по поставке, а ответчик (покупатель) – по приемке (выборке) нефтепродуктов через автозаправочную станцию (далее - АЗС) по топливно-заборным картам (далее - ТЗК) согласно приложению № 1 к договору.

Из пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 2.1, 2.3, 3.2 договора следует, что отпуск нефтепродуктов производится по факту проводки ответчиком по находящимся на автозаправочных станциях терминалам топливно-заборной карты с введением присвоенного ей оригинального PIN-кода, считываемого автоматически.

На основании пункта 3.1 договора оплата нефтепродуктов производится по факту отгрузки.

Срок действия договора установлен с 12.02.2007 по 12.02.2008.

В период действия договора и по его истечении истец поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму 680 484 руб. 23 коп., о чем в том числе свидетельствуют предъявленные в материалы дела товарные накладные.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 552 053 руб. 23 коп. послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Из пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

Передача товара ответчику на основании товарных накладных после истечения срока действия договора фактически является  совершением  между сторонами разовых сделок купли-продажи, к которым применяются положения главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик оспаривает получение нефтепродуктов по товарным накладным от 31.08.2008 № 1303 на сумму 135 017 руб. 33 коп. и от 30.09.2008 № 1506 на сумму 188 508 руб. 60 коп.

Поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, специфика взаимоотношений сторон по поставке нефтепродуктов обусловлена их автоматизированным отпуском по топливно-заборным картам, то и факт поставки может быть подтвержден истцом документами автоматического учета.

Факты предъявления карты ТЗК № 040002178 в терминал, обоснованности отпуска по ней топлива на сумму 323 525 руб. 93 коп. зафиксированы компьютерной программой истца. Проведение по каждому отпуску нефтепродуктов контрольно-кассовой операции подтверждено истцом представленными в дело электронными контрольными лентами, защищёнными (ЭКЛЗ) с Z-отчетами из контрольно-кассовых машин, экземплярами контрольно-кассовых чеков, остающихся у истца, журналами кассиров-операционистов, отчётами операторов, ежемесячными электронными отчётами о покупках и  справками по кредитным картам.

Доводы ответчика о том, что автомобиль, к которому прикреплена карта, не мог по ней заправляться, поскольку был снят в спорный период с регистрационного учета, а его последний рейс в журнале выхода на линию автомобилей датирован 04.02.2008, так как с этого времени автомобиль являлся технически неисправным и находился на ремонте, а карта - в сейфе директора, получили в суде первой инстанции надлежащую оценку. Позиция суда по ним достаточно полно изложена в обжалуемом судебном акте, с ней апелляционная инстанция согласна.

Ссылка ответчика на невозможность заправки одного автомобиля заявленным объемом топлива обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку опровергается документами о фактической выборке.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что независимо от того, кем фактически получено топливо по предъявленной в терминал карте, обязанность по его оплате лежит на ответчике, как держателе данной карты. Об утрате, краже топливно-заборной карты            № 040002178 ответчик не заявлял.

Доводы Фирмы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, которые она приводила в суде первой инстанции.

В связи с этим, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Псковской области от 04 февраля 2010 года по делу № А52-5357/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Псковинтеравто» – без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         Е.В. Носач