Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А44-5220/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 названного Кодекса установлено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В данном случае обществом не представлено документов, подтверждающих отраженную в декларациях по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006 года, 1 квартал и 2 квартал  2007 года спорную сумму налоговых вычетов. В обоснование этого заявитель ссылался на то, что документы бухгалтерского учета утрачены в результате пожара, произошедшего в 2007 году по адресу: Шимский район, с. Коростынь,                ул. Молодежная, д. 1; представил справку Отдела государственного пожарного надзора по Солецкому и Шимскому району от 18.07.2007 № 32, подтверждающую данный факт.

Инспекцией в ходе проверки направлены требования основным поставщикам заявителя – ООО «Коростынь», ООО «Прожектор», крестьянскому хозяйству Ивановой Е.Б., однако документы по взаимоотношениям с обществом не представлены в связи с их отсутствием.

Из письма Отдела государственного пожарного надзора по Солецкому и Шимскому району от 12.05.2009 № 22, полученного на запрос налогового органа, следует, что в его адрес заявления об уничтожении бухгалтерских и налоговых документов, принадлежащих обществу, не поступало. Материалы проверки по факту пожара направлены в Отдел внутренних дел по Шимскому району для проведения расследования, так как в действиях неустановленного лица усматривались признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с письмом Отдела внутренних дел по Шимскому району от 01.06.2009 № 3239 пожар произошел по адресу: Шимский район,                         с. Коростынь, ул. Молодежная, д. 1. В названном здании находились                ООО «Коростынь» и Коростынская ветеринарная лечебница, заявитель по данному адресу не находился, о каких-либо сгоревших документах обществом не заявлялось.  

На основании данных Единого государственного реестра юридических лиц юридическим и фактическим адресом места нахождения заявителя является Новгородская область, Волотовский район, д. Городцы.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

На основании статьи 17 Закон № 129-ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В силу пункта 6.2 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 № 105, первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив предприятия, учреждения должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах.

Кроме того, названным Положением установлен порядок действий в случае утраты (повреждения) документов, в том числе в результате пожара.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что налогоплательщиком не представлено доказательств уничтожения во время пожара документов, относящихся к его финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.10.2007                     № 8686/07, налогоплательщик может применить вычет, только если у него есть документы, подтверждающие это право. В случае отсутствия первичных документов отказ в применении вычетов по НДС является правомерным.

Принимая во внимание то, что налогоплательщиком документально не подтверждена заявленная сумма вычета, инспекция правомерно доначислила обществу НДС, начислила пени по налогу и привлекла заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

С учетом этого ссылка общества, приведенная в жалобе, на то, что инспекция в целях определения суммы вычетов должна была исчислить НДС расчетным путем в порядке пункта 7 статьи 166 НК РФ, исходя из данных о налогоплательщике либо об иных налогоплательщиках, является несостоятельной.

Довод общества в жалобе о том, что доначисление НДС, пеней и штрафа в общей сумме 1 307 392 руб. может привести к банкротству организации, не имеет правового значения, поскольку наличие такого обстоятельства является основанием для подачи заявления о рассрочке (отсрочке) уплаты задолженности. Ходатайства об уменьшении штрафных санкций обществом не заявлено.

Ссылка заявителя на то, что инспекция при проверке не предложила налогоплательщику восстановить необходимые документы, является несостоятельной, поскольку бремя доказывания правомерности применения налогового вычета возложено именно на налогоплательщика.

С учетом изложенного судом первой инстанции исследованы обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Ссылку инспекции на неправомерность взыскания с нее госпошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции ввиду ее освобождения от уплаты пошлины апелляционная коллегия находит несостоятельной. В данном случае при подаче заявления обществом по квитанциям Сбербанка России от 09.01.2009 уплачена госпошлина в общем размере 3000 руб. Применительно к части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины при удовлетворении заявленных требований правомерно отнесены судом на ответчика. При этом освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1         статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылается податель жалобы, освобождает ответчика только от уплаты госпошлины при обращении с заявлениями в арбитражный суд. Между тем Налоговым кодексом Российской Федерации не урегулирован вопрос, при котором лицо, обратившееся в арбитражный суд, понесло судебные расходы и проигравшей стороной является лицо, освобожденное в силу НК РФ от уплаты госпошлины. В этом случае следует руководствоваться общими положениями главы 9 АПК РФ, где в статье 110 указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Норма, по которой возмещение должно производиться из федерального бюджета, отсутствует.

В жалобах общества и инспекции приведены доводы, направленные на пересмотр выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря               2009 года по делу № А44-5220/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гранит», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Г. Кудин

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина   

                                                                                                       Н.С. Чельцова