Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А52-6064/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-6064/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.                 при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»  Юхневича А.В. по постоянной доверенности от 01.09.2009, Якутовича В.В. по постоянной доверенности от 18.11.2009, Окунович Г.А. по постоянной доверенности от 18.11.2009; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области Степанова С.И. по постоянной доверенности от 24.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 января 2010 года по делу                   № А52-6064/2009 (судья Героева Н.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – общество, ОАО «МРСК   Северо-Запада») обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в предварительном судебном заседании 03.12.2009; т. 2, л. 114-118)  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 1 и 3  решения от 14.09.2009  № 59/10/09.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22 января 2010 года  заявленные требования удовлетворены, судебные расходы общества по  госпошлине отнесены на управление.

Управление не согласилось с указанным решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит решение Арбитражного суда Псковской области от 22 января 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами управления, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами по делу, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела,  19.05.2009 гражданин Болдин П.Н. обратился  в филиал ОАО «МРСК Северо-Запада» с заявкой № 160 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям филиала (т. 1, л. 121).

Общество предложило гражданину Болдину П.Н. к заключению договор об осуществлении технологического присоединения от 09.07.2009 № 21-Ц (т. 1, л. 57-60), в пункте 2.2.1. которого установлена обязанность заявителя           (Болдина П.Н.) разработать проектную документацию в пределах границ его земельного участка.

Посчитав данное требование неправомерным, гражданин Болдин П.Н. обратился в управление.

Управлением общество признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) в отношении гражданина Болдина П.Н. в части навязывания невыгодных условий договора 21-Ц от 9 июля 2009 года об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома (строительной площадки), расположенного по адресу: г.Псков, Клубничный проезд, дом 8, к электрическим сетям общества, а именно: требование о разработке проектной документации сетей 0,4 кВ в пределах его земельного участка (пункт 1 решения управления от 14.09.2009 по делу № 59/10/09). 

Согласно пункту 3 решения материалы дела № 59/10/09 подлежат передаче уполномоченному должностному лицу управления для возбуждения в отношении общества   дела об административном правонарушении.

Заявитель оспорил указанные пункты решения управления в арбитражном суде, полагая, что оно в данной части не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что  общество правомерно в соответствии с пунктами 18, 25.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), потребовало от заявителя разработку проектной документации на линейный объект в границах его земельного участка и не усмотрел нарушения обществом статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для вмешательства в судебный акт по следующим основаниям.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям регламентирован Правилами № 861, пунктами 7, 8 которых предусмотрена обязанность по заключению договора на оказание данной услуги.

На основании пункта 18 Правил  мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе,  подготовку сетевой организацией технических условий, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренных техническими условиями, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации  о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной.

Из приведенных норм следует, что разработка проектной документации в границах земельного участка является мероприятием по технологическому присоединению и его выполнение возложено на лицо, обратившееся с соответствующей заявкой.

Суд обосновано счел ошибочным мнение управления о том, что условие о разработке заявителем проектной документации противоречит пункту 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи), сославшись на неприменимость в данном случае указанной нормы.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

С учетом правомерного поведения общества суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях заявителя нарушения антимонопольного законодательства.

Оспариваемым актом антимонопольного органа установлены отрицательно характеризующие заявителя обстоятельства, которые положены в основу административного производства  по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Со дня вступления в силу решения о нарушении антимонопольного законодательства согласно  части 6 статье 4.5 КоАП РФ исчисляется давностный срок привлечения к административной ответственности. 

Изложенное позволяет согласиться с доводами заявителя о нарушении решением от 14.09.2009  № 59/10/09 в оспариваемой части его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для  отмены или изменения принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 января 2010 года по делу № А52-6064/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

          А.Г.Кудин

Судьи

          Н.В.Мурахина

          Н.С.Чельцова