Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А44-5457/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2010 года

г. Вологда

    Дело № А44-5457/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

         при участии от истца Фисенко Т.Ф. по доверенности от 30.06.2009 № 43,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 февраля 2010 года по делу                  № А44-5457/2009 (судья Бестужева Г.М.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Борисоглебский котельно-механический завод» (далее – ОАО «Борисоглебский котельно-механический завод») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным истцом в судебном заседании 17.02.2010, к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее –  ООО «Перспектива») о взыскании 1 162 005 руб. 00 коп. убытков, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по договору консигнации от 19.02.2009 № 57.

Решением от 17 февраля 2010 года (с учетом определения от 15 марта 2010 года об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Перспектива» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) его следует освободить от ответственности за неисполнение обязательств по договору от 19.02.2009 № 57, поскольку расчет по данному договору не был произведен по причине уничтожения пожаром поставленного оборудования.

ООО «Перспектива» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайство ООО «Перспектива» об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что его представитель не может  прибыть в судебное заседание по семейным обстоятельствам, судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Суду не представлено документальных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя заявителя в судебное заседание. Позиция ответчика изложена подробно в апелляционной жалобе, в связи с чем суд считает, что процессуальные права заявителя соблюдены и не находит убедительных оснований для отложения судебного разбирательства.

Представитель ОАО «Борисоглебский котельно-механический завод» в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Перспектива» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя ОАО «Борисоглебский котельно-механический завод», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Перспектива» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.02.2009 ОАО «Борисоглебский котельно-механический завод» (Консигнант) и ООО «Перспектива» (Консигнатор) заключили договор консигнации № 57, по условиям которого Консигнант поставляет на консигнацию Консигнатору котельное оборудование согласно спецификации, приложенной к настоящему договору, а также по спецификациям, согласованным впоследствии между сторонами в течение срока действия настоящего договора.

Срок действия договора сторонами установлен с 19.02.2009 по 31.12.2009. По истечении срока действия его условия остаются действительными в отношении партий товара, которые к моменту прекращения действия договора будут находиться на консигнации, и по которым расчет сторонами не закончен (пункт 8.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что общая стоимость товаров Консигнанта, находящихся на консигнации одновременно на складе Консигнатора, не будет превышать 2 000 000 руб.

Срок консигнации товаров – 12 месяцев со дня поставки (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора Консигнатор обязуется приобретать поставленные Консигнантом товары и оплачивать их стоимость в течение                  5 дней с даты их продажи.

В разделе 2 договора стороны установили, что Консигнатор обязуется обеспечить возможность представителям Консигнанта ознакомиться с условиями хранения и реализацией поставленного товара, а в случае порчи, недостачи или повреждения товара возместить ему  в полном объеме все связанные с ним убытки. Кроме того, на 1-е число каждого месяца Консигнатор представляет сведения о движении товаров по договору консигнации на начало и конец предыдущего месяца в ценах указанных в проформе-счете Консигнанта.

Следовательно, ответчик несет ответственность за целостность и сохранность поставляемых ему на консигнацию товаров в размере полной стоимости до продажи или возврата истцу.

В силу пункта 6.2 договора консигнационный склад должен быть надлежащим образом оборудован и должен обеспечивать полную сохранность товара.

По условиям договора истец согласно спецификации № 1 по товарной накладной от 27.02.2009 № 234 передал на консигнационный склад ответчика для дальнейшей продажи на консигнационных началах товар (котельное оборудование) на общую сумму  1 162 005 руб. 00 коп.

Вместе с тем, как следует из дела, котельное оборудование, переданное ответчику по договору консигнации, в результате произошедшего пожара, было повреждено.

Поскольку ответчик условия договора не выполнил, оплату полученного оборудования не произвел, а оборудование, переданное ему по договору консигнации, оказалось повреждено, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Факт повреждения товара на складе ответчика сторонами не оспаривается.

В связи с повреждением товара истец просит взыскать с ответчика                         1 162 005 руб. 00 коп. убытков в размере полной стоимости поставленных на консигнацию товаров.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, определив условия договора по своему усмотрению. Договор от 19.02.2009 № 57  следует признать заключенными и не противоречащими закону (статья 8 ГК РФ).

  Факт получения товара ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в связи с чем у ответчика с учетом положений статьи 309 ГК РФ возникла обязанность оплатить принятый от истца товар.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Согласно данной норме под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

  Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

  На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений названных норм, а также части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

  Вместе с тем, размер убытков подтвержден материалами дела, исследованными и оцененными судом.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о ненадлежащем исполнении ООО «Перспектива» обязательств по договору консигнации, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по возмещению причиненных ОАО «Борисоглебский котельно-механический завод» убытков и удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что техническое заключение по факту происшедшего пожара не свидетельствует о его вине и о противоправности его действий, а также о наличии причинно-следственной связи с фактом причинения убытков, судом первой инстанции правомерно не были приняты.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо освобождается от ответственности, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

  С учетом условий договора консигнации, других имеющихся в деле доказательств и положений, установленных статьями 401, 431 ГК РФ, апелляционная инстанция применительно к изложенным ответчиком доводам не находит оснований для освобождения последнего от ответственности за оплату товара.

  ООО «Перспектива» является самостоятельным участником гражданского оборота, наделено общей правоспособностью и отвечает по своим обязательствам самостоятельно.

  Таким образом, рассмотрев заявленные требования с учетом имеющихся в деле доказательств, применив закон, подлежащий применению, суд правомерно удовлетворил исковые требования, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

  При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

  Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей  270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

  Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 февраля              2010 года по делу № А44-5457/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.К. Елагина

Судьи

        Е.В. Носач

        Л.Н. Рогатенко