Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А13-16511/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2010 года

г. Вологда

  Дело № А13-16511/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.

         при участии от истца Басниковой Н.В. по доверенности от 13.12.2008, от ответчика Кошелева П.Н. по доверенности от 01.03.2010 № 70,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2010 года по делу № А13-16511/2009 (судья Крутова Т.А.),

у с т а н о в и л:

       индивидуальный предприниматель Басникова Любовь Николаевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» (далее - Общество) о взыскании 126 685 руб. 20 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 07.07.2009 № 32,  25 122 руб. 33 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 18.11.2009 и 2574 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.11.2009.

В судебном заседании 18.01.2010 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика                    151 807 руб. 53 коп., в том числе  126 685 руб. 20 коп. задолженности  и                   25 122 руб. 33 коп. пеней за просрочку платежа. Уточнение размера исковых требований судом принято.

Решением  суда от 12 февраля 2010 года с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 134 685 руб. 20 коп., в том числе 126 685 руб.               20 коп. задолженности и 8000 руб. 00 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 18.11.2009, а также 4536 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

  Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе,  ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что им не оспаривается наличие задолженности по договору поставки от 07.07.2009 № 32. Вместе с тем, считает, что судом при рассмотрении дела не в полной мере выяснены обстоятельства, повлекшие нарушение Обществом законодательства, а именно, что вышеуказанная задолженность сформировалась вследствие значительного снижения объема продаж готовой продукции. Также, по мнению подателя жалобы, с него необоснованно взысканы пени, поскольку применение данного вида ответственности приведет к ухудшению дальнейшего финансового состояния Общества. Указывает, что решение суда не соответствует  по своему содержанию и форме требованиям закона, а протокол судебного заседания составлен с нарушением требований процессуального законодательства, поскольку в нем не зафиксированы обстоятельства, имеющие существеннее значение по делу, а именно пояснения ответчика о тяжелом финансовом состоянии Общества.

  Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, вместе с тем уточнив её требования, просил решение суда отменить в части взыскания пени, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании пени.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.07.2009 Предприниматель (Поставщик) и Общество (Покупатель) заключили договор № 32, по условиям которого Поставщик обязался поставлять, а Покупатель – оплачивать и принимать товар в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладными, являющимися неотъемлемой частью договора.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели производить оплату товара  в течение 14 календарных дней с момента поставки.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае задержки исполнения пункта 5.2 договора виновная сторона обязана уплатить другой стороне неустойку (пеню) в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение договора истец по товарным накладным (листы 12-13) поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 126 685 руб. 20 коп., на оплату которого выставил соответствующие счета-фактуры.

Ответчик принял указанный в накладных товар, претензий по количеству и качеству не предъявил. 

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию от 22.10.2009 № 3 с предложением о добровольной оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку претензия ответчиком осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В  пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано на обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Задолженность в заявленной сумме подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором поставки от 07.07.2009 № 32 (листы           9-11), товарными накладными с соответствующими счетами-фактурами (листы 12-15), претензией от 22.10.2009 № 3 (листы 20-22).

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании задолженности с учетом того, что доказательств её погашения  ответчиком не представлено.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара, на основании пункта 6.2 договора истец заявил требование о взыскании 25 122 руб. 33 коп. пеней за период со 02.09.2009 по 18.11.2009.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Исходя из смысла пункта 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8), а также положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учётом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательств, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований и взыскал с ответчика пени в сумме 8000 руб., применив при этом статью 333 ГК РФ.

  Доводы подателя жалобы о том, что задолженность по договору сформировалась вследствие значительного снижения объема продаж готовой продукции и данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции, не принимаются судом апелляционной инстанции.

  Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы подателя жалобы о том, что решение суда по своему содержанию и форме не соответствует требованиям закона, а протокол судебного заседания составлен с нарушением требований процессуального законодательства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

  Согласно статье 170 АПК РФ решение суда является единым, логически законченным документом, содержащим вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную части, которые не могут рассматриваться в отрыве друг от друга, а, следовательно, и обжаловаться самостоятельно.

  Обжалуемый судебный акт соответствует положениям статьи 170                АПК РФ, то есть выводы суда обоснованы конкретными нормами права.   Каких-либо дополнительных разъяснений по вопросу защиты прав и действий стороны спора судебный акт содержать не должен.

  Из содержания протокола судебного заседания от 11.02.2010 не следует, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, о которых заявлено в апелляционной жалобе (листы 38-39).

  В соответствии с частью 6 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

  В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие обращение истца в арбитражный суд с замечаниями относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания.

  В соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

  При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом решение  от 12.02.2010 является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины и отсутствием оплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2010 года по делу № А13-16511/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

        О.К. Елагина

Судьи

        Е.В. Носач

        Л.Н. Рогатенко