Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А05-12895/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-12895/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от предпринимателя Бирюкова Л.А. Пивоварова А.С. по доверенности от 09.04.2010 № 30628,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная компания «Лидер» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2009 года по делу № А05-12895/2009 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Бирюков Лев Александрович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная компания «Лидер» (далее – ООО «Строительно-ремонтная компания «Лидер») о взыскании               26 218 руб., в том числе 23 010 руб. задолженности по договору купли-продажи от 09.11.2007 № 0911007 и 3208 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 17.03.2009 по 27.08.2009.

Решением суда от 03.12.2009 исковые требования удовлетворены.

ООО «Строительно-ремонтная компания «Лидер» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания долга в размере 23 010 руб. Податель жалобы указывает, что не имел возможности направить представителя в судебное заседание, а также представить контррасчет задолженности в связи с болезнью главного бухгалтера и отсутствием заместителя директора.

Предприниматель Бирюков Л.А. отзыва на апелляционную жалобу не представил. Представитель Пивоваров А.С. в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Строительно-ремонтная компания «Лидер» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.11.2007 предприниматель                Бирюков Л.А. (продавец) и ООО «Строительно-ремонтная компания «Лидер» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 0911007, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товары в соответствии с накладными в сумме, указанной в накладных, и в соответствии с порядком, установленным в пункте 5 договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает 30% от суммы договора согласно выставленному счету, оставшуюся сумму – в течение 30 календарных дней с даты передачи товара покупателю.

Предприниматель Бирюков Л.А. по товарной накладной поставил                 ООО «Строительно-ремонтная компания «Лидер» товар, который ответчиком оплачен частично. На дату рассмотрения дела задолженность составляет              23 010 руб., что подтверждается представленным в материалы дела совместно подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.07.2009 и не оспаривается ответчиком.

Поскольку покупатель переданный продавцом товар оплатил частично, предприниматель Бирюков Л.А. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, мотивируя тем, что задолженность в заявленном размере подтверждается представленными материалами дела. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае правоотношения между сторонами регулируются главой 30 ГК РФ «Купля-продажа».

Исходя из норм названной главы при рассмотрении споров, вытекающих из исполнения договора поставки, поставщик несет бремя доказывания факта поставки товара и его принятия покупателем. В то же время покупатель несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об оплате товара.

Суд первой инстанции установил факт поставки ответчику товара, что подтверждается товарной накладной от 10.10.2008 № 25944 (л.д. 15).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик поставленный истцом товар не оплатил, в связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в заявленном истцом размере.

Податель жалобы ссылается на отсутствие возможности направить в судебное заседание представителя и представить контррасчет, а также доказательства частичного погашения долга в связи с болезнью главного бухгалтера и отпуском заместителя директора.

Частью 3 статьи 158 АПКР Ф предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства.

От ответчика 28.10.2009 в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд первой инстанции в судебном заседании 12.11.2009 рассмотрение дела отложил на 27.11.2009, однако ответчик своего представителя в судебное заседание вновь не направил, ходатайства об отложении судебного разбирательства вновь не заявил. К тому же ООО «Строительно-ремонтная компания «Лидер» не представило доказательств невозможности направить в судебное заседание иного надлежащего представителя.

Таким образом, доводы подателя жалобы о невозможности представить в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции контррасчета и направить своего представителя отклоняются арбитражным апелляционным судом как несостоятельные.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря      2009 года по делу № А05-12895/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная компания «Лидер» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная компания «Лидер» 2000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      О.К. Елагина

      Л.Н. Рогатенко