Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А66-492/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2010 года

г. Вологда

    Дело № А66-492/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максатихаавтодор» на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2010 года по делу № А66-492/2010 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Максатихаавтодор» (далее – ООО «Максатихаавтодор») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецДорСервис-Волга» (далее – ООО «СпецДорСервис-Волга») о взыскании 1 379 552 руб., в том числе 1 294 205 руб. основной задолженности в рамках исполнения договора субподряда от 29.12.2008 № 1, процентов за пользование денежными средствами в сумме 85 347 руб., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 16.04.2009 по 19.11.2009.

Определением суда от 26.01.2010 исковое заявление                                         ООО «Максатихаавтодор» принято к производству, назначена дата предварительного и судебного заседания.

Одновременно с предъявлением искового заявления истцом заявлено ходатайство о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика, с указанием необходимости принятия данных мер в связи с затруднительностью или невозможностью исполнения судебного акта в случае отказа в их принятии.

Определением суда от 26.01.2010 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер ООО «Максатихаавтодор» отказано.

ООО «Максатихаавтодор» с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и наложить арест на имущество и денежные средства ответчика в качестве меры по обеспечению иска. Податель жалобы считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

ООО «СпецДорСервис-Волга» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений могут быть установлены нормами законов либо международных договоров Российской Федерации.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2                              статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ следует, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно абзацу третьему пункта 10 постановления Пленума № 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Рассмотрев ходатайство ООО «Максатихаавтодор» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, указав в определении, что истцом не обоснованы заявленные доводы о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, равно как не подтверждена возможность причинения ущерба истцу.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с определением суда первой инстанции об отказе в принятии в отношении               ООО «СпецДорСервис-Волга» обеспечительных мер.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2010 года по делу № А66-492/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максатихаавтодор» – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      О.К. Елагина

      Л.Н. Рогатенко