Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А66-8378/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 апреля  2010 года

    г. Вологда

             Дело № А66-8378/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» на решение Арбитражного суда Тверской области от  24 декабря 2009 года по делу                              № А66-8378/2009 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «1-я верста» (далее –                ООО «1-я верста») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Ринки» о взыскании 91 718 руб. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, 2500 руб. затрат на оплату экспертных услуг, 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда от 30 октября 2009 года по ходатайству истца общество с ограниченной ответственностью «Ринки» исключено из числа ответчиков по настоящему делу. Надлежащим ответчиком по делу признано общество с ограниченной ответственностью  «Ритм-2000» (далее – ООО «Ритм-2000»).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечены открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «ВСК»)  и Воронов Николай Анатольевич.

Решением суда от 24 декабря 2009 года с ООО «Ритм-2000» в пользу ООО «1-я верста» взыскано 91 718 руб. разницы страхового возмещения,               15 000 руб. судебных издержек, 3 251 руб. 54 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

ООО «Ритм-2000» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Ссылается на то, что организованная истцом независимая экспертиза транспортного средства была проведена в нарушение статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а именно, страхователь обратился за проведением экспертизы поврежденного транспортного средства без уведомления страховщика, не представляя ему поврежденное имущество для осмотра. Считает, что в экспертном заключении от 18.02.2009 № 29771 завышена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 января 2009 года на ул. М. Конева в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки «Грузовой фургон 28181» (регистрационный знак Н 948 КН 69), принадлежащего ООО «Ринки», под управлением Воронова Н.А., являющегося сотрудником ООО «Ритм-2000», которому во временное владение и пользование было передано вышеуказанное транспортное средство на основании договора аренды от 04.04.2006 № 28, заключенного ООО «Ринки» и ООО «Ритм-2000», и автомобиля марки «Хундай Гетц», (регистрационный знак Т 702 МР 69), под управлением Меньшова А.В., принадлежащего                   ООО «1-я верста».

В рамках административного производства установлено, что ДТП произошло по вине водителя Воронова Н.А., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2009.

В результате ДТП автомобиль марки «Хундай Гетц», принадлежащий ООО «1-я верста», получил повреждения.

Поскольку риск гражданской ответственности водителей автомобиля марки «Грузовой фургон 28181» (государственный номер Н 948 КН 69) застрахован в ОАО «Военно-страховая компания» (страховщик), истец обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту осмотра и экспертному заключению ООО «ЭЮА Норма-Плюс» от 18.02.2009 № 29771 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 211 718 руб.

ОАО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере                   120 000 руб. согласно платежному поручению от 07.04.2009 № 632.

Однако разница между фактическим размером причиненного истцу материального ущерба и страховым возмещением составила 91 718 руб.

Полагая, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией виновника в размере, предусмотренном статьей 7 Закона «Об ОСАГО», недостаточна для возмещения ущерба, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика водитель, которого  нарушив ПДД, совершил столкновение с его автомобилем, 91 718 руб., составляющих разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно пункту «в» статьи 7 Закона об ОСАГО составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Поскольку ОАО «ВСК» возместило вред, причиненный имуществу               ООО «1-я верста» в размере 120 000 руб., непокрытая страховым возмещением сумма убытков истца составила 91 718 руб.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи  1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в результате неправомерных действий водителя ООО «Ритм-2000».

Установив причинно-следственную связь между ДТП и причиненными истцу убытками, а также размер материального ущерба на восстановление автомобиля, суд пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу убытков вследствие причинения вреда, в связи с чем суд правомерно взыскал с него 91 718 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что организованная истцом независимая экспертиза транспортного средства была проведена в нарушение положений статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно: страхователь  обратился за проведением экспертизы поврежденного транспортного средства без уведомления страховщика,  не представляя ему поврежденное имущество для осмотра, не принимается судом апелляционной инстанции.

Пункт 2 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки). Положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Пункт 7 статьи 12 указанного Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Поскольку проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998              № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В рассматриваемом споре истцом при определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была проведена независимая техническая экспертиза, выполненная ООО «ЭЮА Норма-Плюс». Согласно пояснениям представителя ОАО «ВСК», изложенным в протоколе судебного заседания 02-09 декабря 2009 года (л.д. 106-109) проведение экспертизы транспортного средства было инициировано страховщиком, а сама экспертиза оплачена истцом. Истец 17.03.2009 обратился в ОАО «ВСК» с заявлением о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства 17.03.2009.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений истцом положений статьи 12 Закона об ОСАГО.

Довод подателя жалобы о том, что в экспертном заключении от 18.02.2009 № 29771 завышена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку является бездоказательным, он был исследован судом первой инстанции  и получил надлежащую оценку.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от  24 декабря 2009 года по делу  № А66-8378/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                               О.К. Елагина

                                                                                                         Е.В. Носач