Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А05-17145/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-17145/2009               

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Козловой С.В.

при ведении протокола секрётарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А05-17145/2009 по иску муниципального образования «Город Коряжма» к обществу с ограниченной ответственностью «Отделстрой» о взыскании 38 202 руб. 62 коп. задолженности,

у с т а н о в и л:

муниципальное образование «Город Коряжма» (далее – МО «Город Коряжма») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Отделстрой» (далее – Общество) о взыскании 38 202 руб. 62 коп., в том числе 31 376 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2009 по 31.08.2009, 6825 руб. 74 коп. пеней по договору аренды нежилого помещения от 20.11.2006 № 103.

Решением суда от 07 декабря 2009 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Общества в пользу МО «Город Коряжма» 36 554 руб. 06 коп., в том числе 31 376 руб. 88 коп. долга и 5177 руб. 18 коп. пеней, в доход федерального бюджета 1462 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить. По его мнению, суд не уведомил Общество о времени и месте рассмотрения дела по указанному им адресу в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с этим лишил возможности заявить требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности предъявленных пеней сумме долга.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и довод апелляционной жалобы о нарушении процессуального права при принятии обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции усматривает нарушение судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 121 данного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (часть 5 статья 156 указанного Кодекса).

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (часть 2                             статьи 124 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик письмом от 05.11.2009 № 271 сообщил суду об изменении своего адреса и просил направлять судебную корреспонденцию по адресу: 165300, город Котлас, а/я 14 (лист дела 80).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», приступая к судебному разбирательству, суд должен установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно материалам дела суд первой инстанции всю корреспонденцию, в том числе и определение от 18.11.2009 о назначении судебного заседания на 10 час 30 мин 07.12.2009, которое завершилось принятием оспариваемого судебного акта, направил ответчику по адресу: Архангельская область, город Коряжма,  улица Чапаева, дом 1 (лист 87).

В судебном заседании 07.12.2009 ответчик не присутствовал. 

В материалах дела нет сведений о направлении определения суда о назначении судебного разбирательства на 10 час 30 мин 07.12.2009 по вышеупомянутому адресу, указанному ответчиком, либо вручения лично его представителю.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ данные обстоятельства являются безусловными основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

В связи с этим дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Определением суда от 01 марта 2010 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В апелляционную инстанцию от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать в связи с полным погашением задолженности.

До рассмотрения иска по существу от МО «Город Коряжма» поступило заявление об отказе в полном объеме от заявленных исковых требований к Обществу и прекращении производства по настоящему делу.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения настоящего иска, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заявление истца, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от иска подлежит принятию арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционной инстанцией установлено, что отказ от иска подписан главой муниципального образования «Город Коряжма» В.И. Елезовым.

Отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Кроме того, в силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положения статьи 110 АПК РФ.

Исходя из требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря           2009 года по делу № А05-17145/2009 отменить.

Прекратить производство по делу № А05-17145/2009 по иску муниципального образования «Город Коряжма» к обществу с ограниченной ответственностью «Отделстрой» о взыскании 38 202 руб. 62 коп. задолженности.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Отделстрой» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 28.12.2009 № 200.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

                                                                                                         С.В. Козлова