Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А13-17150/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 апреля 2010 года

г. Вологда

 Дело  №   А13-17150/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и          Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Московской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2010 года (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

          Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Московской области                      (далее – Инспекция), ссылаясь на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шировой Екатерине Николаевне        (далее – Предприниматель) о взыскании 1 735 920 рублей 67 копеек убытков, причиненных действиями последней в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего закрытого акционерного общества «Сельхозтехника» (далее – Общество, Должник).

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Вологодской области.

Решением от 01.02.2010 в иске отказано.

Инспекция с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Широва Е.Н. в ходе конкурсного производства Должника ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности, а именно, привлекала помощника для проведения собрания кредиторов, не принимала меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества Должника, находящегося у третьих лиц, в частности не оспорила договор об отступном     от 19.06.2006. Полагает, что судом не рассмотрена возможность приостановления производства по настоящему делу до завершения конкурсного производства в отношении Должника, поскольку именно тогда будет установлен факт причинения убытков истцу и их окончательная сумма. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

  Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,         определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2007 по       делу № А41-К2-11511/07 в отношении Общества введено наблюдение. Определением от 03.03.2008 по указанному делу признаны обоснованными         и подлежащими включению в третью очередь реестра требований      кредиторов Должника требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Московской области (далее – уполномоченный орган) по обязательным платежам в                     сумме 1 722 685 рублей 15 копеек. Решением от 17.04.2008 Должник                                                                                                                                                             признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением от 03.06.2008 конкурсным управляющим Общества утверждена Широва Екатерина Николаевна. Определением от 11.08.2008 требование уполномоченного органа в размере 13 242 рублей           45 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Сославшись на ненадлежащее исполнение Шировой Е.Н. обязанностей временного и конкурсного управляющего, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Заявленные 1 735 920 рублей 67 копеек, составляющие требование уполномоченного органа, включенное в реестр требований кредиторов, Инспекция квалифицировала как убытки, причиненные неправомерными действиями (бездействием) ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал заявленное требование необоснованным по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 3 статьи 25 Федерального закона    от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                         (далее – Закон о банкротстве) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам, в частности уполномоченному органу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что         Шировой Е.Н. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества нарушалась периодичность проведения собрания кредиторов Должника. Доказательств наличия в действиях арбитражного управляющего иных нарушений Закона о банкротстве в деле не имеется, арбитражному суду не представлено.

Утверждая, что Широва Е.Н. не предприняла достаточных мер по розыску имущества Общества, не оспорив сделки Должника, в частности, договор об отступном от 19.06.2006, Инспекция не учла, что предъявление исков о признании недействительными сделок, как это указано в статье 129 Закона о банкротстве, является правом конкурсного управляющего, осуществление которого в каждом конкретном случае оценивается исходя из имеющихся у него документов.

Таким образом, доводы Инспекции о противоправности действий ответчика основаны на предположениях, что является недопустимым.

Из материалов дела также не усматривается причинно-следственная связь между действием или бездействием Шировой Е.Н., и неполучением платежей в бюджет, которые квалифицированы Инспекцией как убытки. Неполучение бюджетом указанных средств вызвано несостоятельностью Должника, ответственность за которую не может быть возложена на арбитражного управляющего.

Коль скоро Инспекция не доказала факт совершения Шировой Е.Н. в ходе исполнения обязанностей арбитражного управляющего противоправных действий (бездействия), причинения истцу убытков, их размер, а также наличие причинной связи между ее действиями (бездействием) и неудовлетворением требований по обязательным платежам, суд правильно отказал в иске.

Всем доводам Инспекции, приведенным в исковом заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Ссылка подателя жалобы на неприостановление судом первой инстанции производства по настоящему делу до завершения конкурного производства в отношении Общества, основана на неправильном толковании истцом соответствующих норм процессуального права. Размер убытков истец должен доказать в настоящем деле и этот размер в силу названных выше статей материального права не зависит от размера удовлетворенных или неудовлетворенных требований кредиторов и уполномоченных органов в рамках дела о банкротстве Должника.

Таким образом, апелляционная коллегия находит, что основания для отмены решения от 01.02.2010 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

            решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля        2010 года по делу № А13-17150/2009 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Московской области – без  удовлетворения.

Председательствующий                                                                      С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     О.Г. Писарева

                                                                                                                А.В. Романова