Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А13-13503/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-13503/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Лебедева Д.А. по доверенности от 18.05.2009                     № 1563, от ответчика акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) Завьялова С.О. по доверенности от 24.09.2009 № 576,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петряшова Николая Анатольевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2010 года по делу № А13-13503/2009 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л: 

индивидуальный предприниматель Петряшов Николай Анатольевич  обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее - Банк), индивидуальному предпринимателю Гурову Виктору Сергеевичу (далее - Гуров В.С.) о признании недействительным договора залога от 31.08.2007          № 00832/18/0254-07движимого имущества в части включения в состав заложенного имущества грузового сидельного тягача SKANIA R 114, идентификационный номер (VIN) VLUR4X20009055592, 2000 год выпуска и о применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 19 января 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Петряшов Н.А. с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Мотивирует тем, что суд не учел то обстоятельство,                            что обязанность заемщика по возврату полученной денежной суммы и                     уплаты процентов на нее возникает с момента получения этой суммы                                   в сроки, определенные договором. Полагает, что поскольку деньги по кредитному договору Банком заемщику не были переданы, то у последнего отсутствует обязанность по их возврату, а также не может возникнуть и обязанность, предусмотренная договором залога, обеспечивающего                            кредитное обязательство. Отмечает, что Банк не представил в судебное заседание предусмотренное пунктом 5.2.3 кредитного договора заявление заемщика, содержащее цель получения кредита, сумму получаемого кредита и реквизиты договора. Считает, что из имеющихся в материалах дела                        документов: заявки и анкеты на получение кредита на развитие предпринимательской деятельности - не следует, что 3 000 000 руб.                      Гурову В.С. были выданы. Обращает внимание на то, что согласно условиям кредитного договора общая сумма кредита должна предоставляться заемщику несколькими платежами, между тем она поступила на расчетный счет                        Гурова В.С. одним платежом, а в платежном поручении от 31.08.2007 № 68 в назначении платежа указано: «Оплата за товар по договору н-р 23 от 20 августа 2007 года».

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в ней, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Гуров В.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со                        статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и Банка, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Банком (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Гуровым В.С. (заемщик) 31.08.2007 заключен кредитный договор № 00832/15/0254-07, по условиям которого Банк предоставил Гурову В.С. кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств 3 000 000 руб. на цели: пополнение оборотных средств, сроком возврата 27.02.2009.

Одновременно в качестве обеспечения обязательств по указанному выше договору Банк (залогодержатель) и  Гуров В.С. (залогодатель) заключили договор залога движимого имущества №00832/18/0254-07.

Объектами залога по данному договору являлись транспортные средства, в том числе грузовой сидельный тягач SKANIA R 114, идентификационный номер (VIN) VLUR4X20009055592, 2000 год выпуска.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 30.05.2008 Гуров В.С. продал вышеназванный тягач Петряшову Н.А., который стал ответственным по залоговому обязательству в части приобретенного грузового сидельного тягача.

Впоследствии, а именно 01.08.2008, Банком и Гуровым В.С. заключено дополнительное соглашение к договору залога.

Петряшов Н.А., полагая, что в части принадлежащего истцу тягача договор залога является мнимой сделкой, он обеспечивает несуществующее обязательство, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским законодательством, в силу                         признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 170 названного Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил                               из того, что по смыслу статьи 334 ГК РФ спорный договор залога                           является консенсуальной сделкой, права и обязанности по которой                       возникают с момента достижения сторонами соглашения, оформленного в письменном виде.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, соответствующим правовым последствием залога является согласование передачи имущества в обеспечение обязательства и принятие обеспечения залогодержателем.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что соглашение о передаче имущества в залог сторонами достигнуто, договор заключен.

Поскольку исполнение договора свидетельствует о том, что оспариваемая сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ее мнимой в соответствии со статьей 170 ГК РФ.

Правомерно не принята во внимание и ссылка истца на то, что основанием для признания сделки залога недействительной является непредставление Банком подтверждения выдачи Гурову В.С. кредита.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор считается заключенным с момента, когда стороны пришли к соглашению об условиях кредита. С указанного момента возникают права и обязанности по кредитному договору.

Банк и Гуров В.С., подписав кредитный договор, согласовали все его существенные условия. С этого момента у них возникли обязательства по договору. Следовательно, как правильно отмечено судом первой инстанции, договор залога обеспечивает существующее кредитное обязательство, неисполнение Банком обязательства по выдаче кредита само по себе не является основанием для вывода о том, что обязательства по кредиту не существует. Отсутствие подтверждения выдачи кредита может лишь свидетельствовать о ненадлежащем исполнении Банком своих обязательств.

О наличии воли Гурова В.С. на получение кредита и факте предоставления ему кредита Банком свидетельствуют представленные в материалы дела документы: мемориальный ордер от 31.08.2007 № 40; выписки по счету                            Гурова В.С. за период с 31.08.2007 по 01.06.2009 и с 31.08.2007 по 08.12.2009; заявка на получение кредита; анкета на получение кредита, заполненная заемщиком; распоряжение на использование кредита; платежное поручение от 31.08.2007 № 68. Оснований не доверять данным документам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, как указал суд, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что имелись какие-либо возражения со стороны заемщика Гурова В.С. против неисполнения договора кредита Банком.

Таким образом, обстоятельства,  на которые указывает податель жалобы, не являются основаниями для признания сделки мнимой, поскольку доказательств того, что воля сторон спорной сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки залога, в силу статьи 65 АПК РФ им не представлено.

Так как нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному решению, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Петряшова Н.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января                   2010 года по делу № А13-13503/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петряшова Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         Е.В. Носач