Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А66-12563/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-12563/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля 2010 года по делу № А66-12563/20099 (судья Бажан О.М.),

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Тверской области «Вышневолоцкий межрайонный лесхоз» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2009 по делу № А66-12563/2009 по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе Тверской области (далее – УПФ) о взыскании с предприятия 845 195 руб. 61 коп.

 На день обращения в суд с данным заявлением сумма задолженности составляла 738 716 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля 2010 года требования предприятия удовлетворены: ему предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2009 по делу № А66-12563/2009 сроком на 12 месяцев, начиная с марта 2010 года, с оплатой не менее чем по 61 560 руб. ежемесячно до полного погашения задолженности.

УПФ с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что тяжелое материальное положение не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о рассрочке исполнения судебного акта.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу УПФ не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что УПФ обратилось в суд с заявлением о взыскании с предприятия 845 195 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2009  в  пользу УПФ с предприятия взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование  в сумме 845 195 руб. 61 коп. (на финансирование страховой части трудовой пенсии – 737 254 руб. 97 коп. и на финансирование накопительной части трудовой пенсии – 107 940 руб. 64 коп.) и пени в сумме 2838 руб. 11 коп., а всего 848 033 руб. 72 коп.

На основании данного судебного акта  выдан исполнительный лист от 06.11.2009 серии АС 000651231, который направлен для принудительного исполнения.

В порядке статьи 324 АПК РФ предприятием подано в суд заявление о предоставлении рассрочки исполнения названного решения суда от 03.02.2010.

Судом вынесено оспариваемое определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Апелляционная коллегия считает позицию суда первой инстанции о возможности удовлетворения заявления предприятия правильной.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом данная норма не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

На основании статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Предприятие в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения ссылается на трудное материальное положение, в обоснование чего им представлены следующие доказательства: постановление от 22.01.2010 о наложении ареста на денежные средства предприятия, находящиеся на депозитном счете,  бухгалтерский баланс на 30.11.2009,  отчет о прибылях и убытках за январь-ноябрь 2009 года, расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности организации на 31.12.2009.

Из указанных документов следует, что финансовое положение предприятия не позволяет ему единовременно уплатить сумму задолженности по страховым взносам и пеням.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что названное обстоятельство свидетельствует о невозможности своевременного исполнения судебного акта, в связи с чем является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

С учетом изложенного довод УПФ о том, что тяжелое материальное положение не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о рассрочке исполнения судебного акта, является несостоятельным.

Кроме того, предоставление предприятию рассрочки уплаты задолженности по страховым взносам и пеней сделает исполнение судебного акта более реальным.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля 2010 года по делу № А66-12563/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова