Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А05-15503/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-15503/2009  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Белозёровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ившина Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2009 года по делу № А05-15503/2009 (судья              Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СеверКонсалтинг» (далее – ООО «СеверКонсалтинг») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Ившину Игорю Юрьевичу о взыскании 152 470 руб. задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Швакинские известняки» (далее – Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением суда от 24 декабря 2009 года иск удовлетворён. Суд взыскал с Ившина И.Ю. в пользу ООО «СеверКонсалтинг» 152 470 руб. долга, в доход федерального бюджета 4549 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, Дозорова Светлана Николаевна, являющаяся директором                               ООО «СеверКонсалтинг» и Общества, должна была по устной договорённости перечислить часть внесённых по договору займа денежных средств в размере 152 470 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи доли (16%) в уставном капитале Общества от 16.01.2008.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество создано 08.10.2007, учредителями его являются общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (правопредшественник       ООО «СеверКонсалтинг») с долей участия 49% и открытое акционерное общество «АЦБК», обладающее 51%.

Истец (продавец) и Ившин И.Ю. (покупатель) 16.01.2008 заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, в соответствии с которым продавец передаёт в собственность покупателя долю в уставном капитале Общества в размере 16%, а покупатель принимает её и уплачивает    152 470 руб. 59 коп.

Истцом свои обязательства исполнены, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества от 17.10.2009 № 04-03/059542 (листы дела 41-45).

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по спорному договору в части оплаты переданной доли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обязательства Ившин И.Ю. перед ответчиком по договору купли-продажи от 16.01.2008 в срок не исполнил.

Факт наличия задолженности по вышеназванному договору ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 152 470 руб. 59 коп.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом доводы апелляционной жалобы не доказаны.

Довод подателя жалобы о том, что Дозорова Светлана Николаевна, являющаяся директором ООО «СеверКонсалтинг» и Общества, должна была по устной договорённости перечислить часть внесённых по договору займа денежных средств в размере 152 470 руб. в счет оплаты по спорному договору купли-продажи доли, судом во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому спору.

При доказанности данных фактов ответчик не лишен возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав с самостоятельным исковым требованием.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря        2009 года по делу № А05-15503/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ившина Игоря Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

                                                                                                         А.В. Романова