Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А52-6891/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-6891/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от таможни Минаевой Ю.С. по доверенности от 30.12.2009 № 11-10.1/25010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 января 2010 года по делу № А52-6891/2009 (судья Манясева Г.И.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Чижов Олег Михайлович обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2009 по делу об административном правонарушении № 110209000-902/2009 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27.01.2010 по делу № А52-6891/2009 данное постановление таможни признано незаконным и отменено.  

Таможня с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на доказанность вмененного обществу административного правонарушения. Считает, что меры административной ответственности должны быть применены к перевозчику не за нарушение обязанностей, установленных Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов, а за неисполнение требований статьи 73 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Полагает, что административным органом доказана вина предпринимателя в административном правонарушении.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Чижов О.М. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя таможни, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба таможни не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на таможенный пост «Шумилкино» Псковской таможни 09.09.2009 предприниматель Чижов О.М. как перевозчик, на транспортном средстве «VOLVO», (регистрационный номер В098НК          98 RU), с контейнерной площадкой (регистрационный номер А264вс60/537GN), под управлением водителя Махова С.Н. ввез следовавший из Китая (морской перевозкой в контейнере) через Эстонию на таможенную территорию Российской Федерации товар  в адрес  ООО «Промэкспресс».

В целях таможенного оформления груза таможне представлены товаросопроводительные документы: CARNET TIR AX62860314,  CMR от 08.09.2009 № 54068, инвойс от 01.09.2009 № 316-28262, упаковочный лист       от 01.09.2009 № 316-2862, согласно которым перевозчиком перемещался товар: «Триммеры, части триммеров, бензопилы, части бензопил, перфораторы, части перфораторов».

В ходе таможенного досмотра были установлены запасные части в ассортименте (всего 14 позиций), не заявленные в товаросопроводительных документах, в связи с чем таможней по данному факту определением от 19.10.2009 возбуждено дело об административном правонарушении по         части  3 статьи 16.1 КоАП РФ и проведено административное расследование.

По окончании расследования таможней составлен протокол об административном правонарушении от 18.11.2009 № 10209000-902/2009, а  также вынесено постановление по делу об административном правонарушении          от 03.12.2009 № 10209000-902/2009, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Чижов О.М. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования предпринимателя обоснованными, а оспариваемое постановление таможни - незаконным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью наличия в действиях предпринимателя события и состава вмененного административного правонарушения.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда в связи со следующим.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов.  

 В соответствии с пунктом 2 примечания к данной статье Кодекса для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы; документы, полученные незаконным путем; документы, содержащие недостоверные сведения; документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Из материалов дела следует, что предприниматель осуществлял международную перевозку автомобильным транспортом товаров из Китая через Эстонию на территорию России.

 Статья 73 ТК РФ предусматривает перечень документов и сведений, представляемых перевозчиком таможенному органу при осуществлении указанного вида перевозки.

 Данный перечень приведен в пункте 1 этой статьи и включает сведения о государственной регистрации транспортного средства; о наименовании и об адресе перевозчика товаров; о наименовании страны отправления и страны назначения товаров; о наименовании и об адресе отправителя и получателя товаров; о продавце и получателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами; о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров; о наименовании, а также кодах товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков; о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов; о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию Российской Федерации запрещен или ограничен; о месте и дате составления международной товаротранспортной накладной.

 Перевозчик сообщает сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, путем представления таможенному органу следующих документов:  документов на транспортное средство; международной товаротранспортной накладной; имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары (пункт 2 статьи 73 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что документы, перечисленные в пункте       2 статьи 73 ТК РФ, в том числе CARNET TIR AX62860314,  CMR от 08.09.2009 № 54068, инвойс от 01.09.2009 № 316-28262, упаковочный лист от 01.09.2009 № 316-2862, предпринимателем представлены в таможенный орган.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 и пунктом 2 статьи 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (далее - КДПГ)  при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, приведенными международными правовыми нормами предусмотрен исчерпывающий перечень сведений, которые перевозчик обязан проверить. Наименование товара к ним не отнесено.

Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, а также потребовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может потребовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную (пункт 3 статьи 8 КДПГ).

Следовательно, вскрывать упаковку для проверки содержимого грузовых мест перевозчик не вправе, если этого не требует отправитель.

Доказательств того, что такое требование отправителем  было заявлено, таможней не представлено.  

Как правильно указал суд первой инстанции, таможенным органом не установлено расхождения сведений в накладной относительно числа грузовых мест, наименования товара, они соответствовали данным CMR. Из акта таможенного досмотра от 09.09.2009 (л.д. 52) следует, что товар прибыл при наличии пломб, при этом средства идентификации повреждены не были.

Согласно статье 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Конвенция МДП) расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.

Под выражением «ошибки, допущенные по небрежности» следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пояснительные записки к Конвенции МДП).

В рассматриваемой ситуации установлено, что присутствовавший при погрузке товара водитель перевозчика  не имел реальной возможности проверить сведения о товаре на их соответствие сведениям, указанным отправителем в товаросопроводительных документах, поскольку товар находился в контейнере за пломбами отправителя.

Действия перевозчика не противоречат требованиям таможенного законодательства и положениям действующих международных договоров в области перевозок (КДПГ и Конвенция МДП).

Таким образом, предприниматель принял все необходимые действия для выполнения публично-правовой обязанности по сообщению таможенному органу достоверных сведений о товаре.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что таможенные органы не доказали наличие в действиях предпринателя вины в совершении административного правонарушения.

Доводы, приведенные таможней в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции,  им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права,  допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

         решение Арбитражного суда Псковской области от 27 января 2010 года по делу № А52-6891/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова