Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А05-19755/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 апреля 2010 года

    г. Вологда

           Дело № А05-19755/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Матвеевой О.В. по доверенности от 15.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2009 года по делу             № А05-19755/2009 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Санел» (далее – ООО «РСК «Санел») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – ООО «СтройИнвест») задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи от 16.07.2009 № 4 в размере 153 235 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3364 руб. 29 коп. (исковые требования уточнены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 28 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «СтройИнвест» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Ссылается на то, что не было извещено надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседания. Указывает на то, что не получало заявление об уточнении исковых требований, в связи с чем было лишено права проверить расчет истца и представить контррасчет.

ООО «СтройИнвест» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, от него поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.  В соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

ООО «РСК «Санел» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор купли-продажи от 16.07.2009 № 04, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец (продавец) обязуется передать в собственность  ответчика (покупатель) песок для строительных работ ГОСТ 8736-85 в количестве 1000 куб. метров, а покупатель – принять и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена за куб. метр продукции включая погрузку составляет 190 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

В соответствии с пунктом 3.7 договора оплата за продукцию производится на основании сверки объема поставленной продукции в конце месяца в течение пяти банковских дней после выставления счета.

В рамках исполнения обязательств по договору истец поставил продукцию в адрес ответчика на сумму 153 235 руб., что подтверждается подписанными ответчиком товарными накладными от 18.08.2009 № 13, от 05.08.2008 № 10, от 27.07.2009 № 6.

Для оплаты поставленной продукции истец выставил ответчику счета от 27.07.2009 № 26, от 05.08.2009 № 32, от 12.08.2009 № 36.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов.  

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор поставки является видом договора купли-продажи, к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ  об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 486  ГК РФ установлено, что  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил  доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в полном объеме.

Из пункта  1 статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2009 по 06.11.2009 в размере 3364 руб. 29 коп.

Несостоятельным является довод подателя жалобы  о том, что он не был извещен  о проведении предварительного  и судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела усматривается, что определение от 23.11.2009 о назначении    предварительного судебного заседания на 21.12.2009 в 09 час. 30 мин. и назначении судебного заседания на 21.12.2009 в 09 час. 40 мин.  было направлено ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, договоре купли-продажи  и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Декабристов, д. 20). Данное определение возвращено органом почтовой связи суду с отметкой: «Истек срок хранения».

В силу пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правил), при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно отметкам, имеющимся на почтовом конверте (л.д. 31-32), извещения о получении копии определения доставлялись в адрес                         ООО «СтройИнвест» дважды – 24.11.2009 и 27.11.2009.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств ответчика следует признать надлежащим образом извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Довод ООО «СтройИнвест» о неполучении им уточненных исковых требований ООО «РСК «Санел» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неполучение уточненных исковых требований ответчиком само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ).

Кроме того, в силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, заявлять ходатайства, делать заявления.

Исходя из материалов дела исковое заявление, в котором указана сумма задолженности ответчика в размере 153 235 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4293 руб.52 коп. ( с подробным расчетом), им получено, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 7). Получив исковое заявление, ответчик вправе был оспорить размер задолженности и процентов, представить свой контррасчет.

Однако контррасчет не представлен ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Также ответчиком не опровергнуты пояснения представителя истца о том, что он лично вручила заявление об увеличении исковых требований  с сопроводительным письмом секретарю ответчика, который на сопроводительном письме  расписалась и поставила номер входящей корреспонденции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря                    2009 года по делу № А05-19755/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                               О.К. Елагина

                                                                                                          Е.В. Носач