Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А05-38/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 апреля 2010 года                        г. Вологда                          Дело № А05-38/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Потеевой А.В. и                            Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Федеральной службы судебных приставов по Плесецкому району и      г. Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов  по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2010 по делу № А05-38/2010 (судья Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л :

государственное унитарное предприятие Архангельской области «Фармация» (далее – Предприятие, ГУП «Фармация») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Отделу Федеральной службы судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов  по Архангельской области (далее – Отдел УФССП) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности на последнего надлежащим образом исполнить требования исполнительного листа о взыскании с должника – муниципального учреждения здравоохранения «Плесецкая центральная районная больница» (далее – МУП «Плесецкая центральная районная больница») 457 620 руб.           46 коп. основного долга и 2000 руб. госпошлины.

К участию в деле привлечен должник по исполнительному производству МУП «Плесецкая центральная районная больница».

Решением суда требования удовлетворены.

Отдел УФССП в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать Предприятию в удовлетворении требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в соответствии с частью 8 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) двухмесячный срок не является пресекательным, а носит организационный характер. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока. Дополнительно указывает, что в мотивировочной части решения суда в нарушение части 3 статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не указано, в чем конкретно выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя, какие исполнительные действия по данному исполнительному производству не произвел судебный пристав-исполнитель и какие действия он должен был произвести.

ГУП «Фармация», МУП «Плесецкая центральная районная больница» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании вступившего в законную  силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2009 по делу                № А05-5332/2009 Предприятию выдан исполнительный лист от 03.08.2009                № 122535 о взыскании  с МУП «Плесецкая  центральная районная больница»  в пользу ГУП «Фармация» 457 620 руб. задолженности и 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановлением от 21.08.2009 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в отношении должника, установив 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Посчитав, что судебный пристав-исполнитель бездействовал по исполнению решения суда, поскольку на момент обращения в арбитражный суд требования исполнительного документы не исполнены, информация о ходе исполнения не поступала, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, необходимо установить соответствует ли оспариваемое ГУП «Фармация» бездействие судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ли оно его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Бездействие выражается в несовершении каких-либо юридически значимых действий государственным органом, должностным лицом.

В рамках требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с нарушением двухмесячного срока для исполнения решения суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 200 АПК РФ,  в целях установления соблюдения судебным приставом-исполнителем предусмотренного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срока устанавливает,  приняты ли судебным приставом необходимые и достаточные меры для исполнения судебного акта. При этом суд исходит из того, что указанный срок носит организационный характер, поэтому само по себе истечение указанного срока без оценки проведенных судебным приставом-исполнителем действий основанием для признания бездействия незаконным не является.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 2 статьи 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе:

– получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки;

– давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий;

– входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им;

– арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с Законом;

– налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе;

– объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка;

– совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебным приставом-исполнителем своих функций, предоставляются по его требованию безвозмездно и в установленный им срок.

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Для осуществления судебным приставом-исполнителем возложенных на него функций по принудительному исполнению судебных актов Законом об исполнительном производстве предусмотрен порядок исполнительного производства, который предусматривает конкретные действия и правомочия судебного пристава-исполнителя для исполнения возложенных на него обязанностей.

Статьей 64 данного Закона предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в ней исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;  совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе воспользоваться мерами принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые им в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Частью 8 статьи 30 данного Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом устанавливаемый судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не является пресекательным, и в случае исполнения исполнительного документа за рамками установленного срока основания для признания действий (бездействия) судебного пристава отсутствуют. Однако в случае неисполнения исполнительного документа подлежат исследованию все действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, предпринятые и не предпринятые им в установленный Законом срок.

Как следует из материалов дела, 21.08.2009 судебным приставом-исполнителем Матигоровой Т.Н. возбуждено исполнительное производство. Согласно отзыву Отдела УФССП постановление направлено должнику за исх. № 21-25СП/1-12497, возвращено организацией почтовой связи 22.10.2009 по истечении срока хранения.

В двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (с 21.08.2009 по 21.10.2009) судебным приставом-исполнителем не предпринято каких-либо других мер по  исполнению решения суда.

За рамками двухмесячного срока исполнения судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия:

  –  25.11.2009 распоряжением № 78 исполнительное производство передано от судебного пристава-исполнителя Голубевой Т.Д. судебному приставу-исполнителю Мамоновой Н.В.;

– 20.12.2009 судебным приставом-исполнителем  Громовым С.В. совершен выход по месту нахождения должника составлением соответствующего акта;

– 31.12.2009 судебным приставом-исполнителем Громовым С.В. вынесено постановление о наложении ареста на счета должника в банке;

– 21.01.2010 судебным приставом-исполнителем Громовым С.В. отобраны объяснения с главного бухгалтера должника по поводу неисполнения им исполнительного документа;

– 25.01.2010 распоряжением № 9 исполнительное производство закреплено за судебным приставом-исполнителем