Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А05-2485/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-2485/2010  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Белозёровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макарьина Валентина Ивановича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2010 года по делу № А05-2485/2010 (судья Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

Макарьин Валентин Иванович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи муниципального образования «Северодвинск» (далее – Комитет) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11 марта 2010 года заявление возвращено его подателю.

Макарьин В.И. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что он является кредитором первой и второй очереди товарищества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – Товарищество, Должник) и его требования не были удовлетворены в полном объёме. Поскольку Комитет является должником перед Товариществом, следовательно, является должником и перед ним. Указывает, что в силу пункта 7 статьи 114 Федерального закона от 08.01.1998 № 6 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 6-ФЗ) кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в течение десяти лет после окончания производства по делу о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А05-4903/98-110/15 о несостоятельности (банкротстве) Товарищества признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Должника требования Макарьина В.И., в том числе в первую очередь в размере 565 828 руб., во вторую очередь - 17 261 руб. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2000 конкурсное производство в отношении Товарищества завершено и оно 22.01.2001 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – Реестр).

Макарьин В.И., ссылаясь на то, что является кредитором Должника первой и второй очереди, его требования не были удовлетворены в полном объёме и поскольку Комитет является дебитором Должника, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В обоснование заявленного требования Макарьин В.И. ссылается на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от                  06 декабря 2000 года, которым с Товарищества в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в сумме 17 261 руб.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, руководствовался статьёй 44 Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьёй 129 АПК РФ и возвратил Макарьину В.И. настоящее заявление.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве определено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Следовательно, рассматривая вопрос о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд устанавливает, не имеется ли нарушений требований названного Кодекса и Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 6 указанного Закона для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 7 названного Закона правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Статьёй 6 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Таким образом, законодатель определил, что для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника обязательно наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие неисполненных денежных обязательств и сумма этих неисполненных обязательств должна быть для юридического лица не менее ста тысяч рублей.

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве определены обстоятельства, наличие которых должно быть проверено арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству. К этим обстоятельствам относятся указанный выше размер денежных требований, а также срок их неисполнения, поскольку неисполнение текущих денежных обязательств рассматривается в порядке искового производства.

Как правильно отмечено в обжалуемом судебном акте, в соответствии с пунктом 2 статьи 39 и пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного или третейского суда, рассматривавшего требования конкурсного кредитора к должнику.

Не соответствующее требованиям статьей 37-41 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом и приложенные к нему документы возвращаются арбитражным судом в порядке статьи 44 Закона о банкротстве.

Указанные нормы носят императивный характер. Однако из текста апелляционной жалобы и заявления Макарьина В.И. следует, что на момент обращения с заявлением в суд и вынесения обжалуемого определения данная обязанность им не исполнена.

Между тем Макарьин В.И. не представил вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее задолженность Комитета перед ним.

Таким образом, довод заявителя о том, что Комитет является должником перед Товариществом, следовательно, является должником и перед ним, основан на ошибочном толковании вышеназванных норм Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на пункт 7 статьи 114 Закона № 6-ФЗ, согласно которому у него возникло право предъявить требование к Комитету в течение 10 лет, поскольку требования заявителя не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства Товарищества, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 101 Закона № 6-ФЗ привлечение третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возможно лишь на основании заявления конкурсного управляющего.

Кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право в течение десяти лет после окончания производства по делу о банкротстве предъявить требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника (пункт 7       статьи 114 Закона № 6-ФЗ).

Как следует из материалов дела, с требованием о привлечении Комитета к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий Должника не обращался.

Вместе с тем, из анализа пункта 5 статьи 101 Закона № 6-ФЗ следует, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности могут быть предъявлены конкурсным управляющим только к лицам, которые давали обязательные указания либо иным образом определяли действия юридического лица, чем вызвали его банкротство.

В материалах дела отсутствуют доказательства противоправности Комитета и непосредственного отношения к убыточности последнего.

Более того, данные требования рассматриваются в общем исковом порядке.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта     2010 года по делу № А05-2485/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарьина Валентина Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

                                                                                                         А.В. Романова