Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А13-8480/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 апреля 2010 года                         г. Вологда                     Дело № А13-8480/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и           Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии индивидуального предпринимателя Макаровой Елены Евгеньевны, от индивидуального предпринимателя Макаровой Елены Евгеньевны Зедгинидзе Г.Н. по доверенности от 27.01.2010, от общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет» Соловьевой А.С. по доверенности от 28.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет» и индивидуального предпринимателя Макаровой Елены Евгеньевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2010 года (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет»       (далее - Фабрика), ссылаясь на статью 614 Гражданского кодекса       Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Макаровой Елене Евгеньевне (далее – Предприниматель) о взыскании 305 156 рублей 63 копеек задолженности по арендной плате, пеней за просрочку внесения арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами                  и 5371 рубля 20 копеек судебных расходов (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.02.2010 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу Фабрики взыскано 134 904 рубля долга, 20 000 рублей неустойки, 4806 рублей 48 копеек судебных расходов и 5381 рубль 66 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  В остальной части иска и требований о возмещении судебных расходов отказано.

Определением от 10.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Компания «Аминвест» (далее – Компания).

Фабрика и Предприниматель с решением от 16.02.2010 не согласились.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просил его изменить и удовлетворить иск в части долга по арендной плате и пеней за просрочку внесения арендных платежей в полном объеме. По мнению Фабрики, суд немотивированно отказал во взыскании задолженности в сумме 66 495 рублей 48 копеек и необоснованно применил правило статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному размеру неустойки, не приняв во внимание срок просрочки исполнения обязательства.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просил судебный акт отменить и отказать в иске в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем он не имел возможности ознакомиться с заключением эксперта и предоставить контррасчет исковых требований. Полагает, что объект аренды является недвижимым имуществом. Указывает, что поскольку пользовался помещением площадью 18,52 кв.м, то     с 2005 года переплатил истцу 432 631 рубль 04 копейки арендной платы. Считает, что судом неверно дана оценка представленного Предпринимателем экспертного заключения о техническом состоянии кровли павильона, использование помещения из-за его недостатков было возможно лишь на 50%, поэтому долга по арендной плате не имеется.

Стороны доводы апелляционных жалоб друг друга отклонили по основаниям, приведенным в отзывах.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направило.                     Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

         Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения (стороны не обжалуют решение в части требования по процентам за пользование чужими денежными средствами и судебным расходам), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,         13.01.2005 между Фабрикой (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды № Ф/03-05 нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение (пристроенный павильон) площадью 21,0 кв.м, расположенное возле входа в здание торгового комплекса № 93 по проспекту Победы в городе Череповце, для размещения торговой точки по продаже живых цветов. Договор заключен на срок 11 месяцев (пункт 8.1 договора).

По акту приема-передачи от 12.02.2005 помещение без препятствующих пользованию недостатков принято арендатором (том 1, листы 37 – 40).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер ежемесячной          арендной платы за первый месяц составил 42 000 рублей, а начиная со второго – 63 000 рублей (в том числе НДС). Арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя ежемесячно до 25 числа текущего месяца на основании выставленного арендодателем счета (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора за просрочку внесения предусмотренных договором платежей арендатором по требованию арендодателя уплачивается пеня в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

  Дополнительным соглашением от 01.02.2008 в пункт 3.1 договора внесены изменения в части размера арендной платы, которая с даты подписания соглашения составила 85 890 рублей в месяц.

В силу дополнительного соглашения от 01.07.2008 стоимость арендной платы в период с 01.07.2008 до 30.09.2008 составила 42 945 рублей ежемесячно. Полный расчет по частичной отсрочке арендной платы в сумме 214 725 рублей арендатор обязался произвести до 31.10.2008.

Договор аренды расторгнут сторонами 01.06.2009, помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи 04.06.2009 (том 1,        листы 99 – 100).

Фабрикой 19.05.2009 Предпринимателю направлена претензия № 118 с предложением до 01.06.2009 уплатить задолженность по арендной плате в сумме 158 510 рублей и пеню за просрочку внесения арендных платежей в сумме 37 920 рублей 27 копеек.

Невыполнение арендатором указанного требования послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, счел их обоснованными праву.

Оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, платежные документы ответчика, пришел к выводу о наличии у Предпринимателя задолженности по арендной плате за период           с 25.06.2008 по 01.06.2009 в сумме 134 904 рублей 52 копеек. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

Довод апелляционной жалобы истца о немотивированном отказе судом во взыскании задолженности в сумме 66 495 рублей 48 копеек противоречит тексту обжалуемого решения. Расчет подлежащей взысканию задолженности приведен на странице 5 судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и заявленного Фабрикой иска в редакции от 05.10.2009, Предпринимателем за период с 25.07.2008 по 01.06.2009 (10 месяцев и 7 дней) должно быть уплачено 878 294 рубля               52 копейки арендной платы, фактически уплачено – 743 390 рублей. Разница составила 134 904 рубля 52 копейки долга, взысканные судом.    

В части взыскания с Предпринимателя пеней за просрочку             внесения арендных платежей обжалуемое решение также является          законным и обоснованным. Согласившись с расчетом истца в                        части определения заявленной суммы неустойки, суд первой инстанции   пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и в соответствии      со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер пеней с 81 091 рубля 83 копеек до 20 000 рублей.

Доводы Фабрики, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию вывода суда о применении указанной правовой нормы. По мнению апелляционной коллегии, они подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом                  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить        кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Из смысла пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, следует, что она направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Фабрика не представила суду первой инстанции сведений о наступивших отрицательных последствиях от выявленного нарушения, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всем доводам ответчика, приведенным в отзывах на иск и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Ссылка Предпринимателя на то, что объект аренды является недвижимым имуществом, не имеет правового значения для предмета рассматриваемого спора. Более того, указанное обстоятельство опровергается заключением эксперта от 01.12.2009 № 160.01.00021. 

Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии переплаты арендной платы в связи с использованием арендатором помещения меньшей площади противоречит материалам дела (договор аренды, акт приема-передачи               от 12.02.2005, акт приема-передачи помещения из арендного пользования         от 04.06.2009).

Ссылку ответчика на дополнительное соглашение от 01.07.2008, которым, по мнению арендатора, стороны договорились об уменьшении на 50% размера арендной платы в период с 01.07.2008 до 30.09.2008, суд апелляционной инстанции находит ошибочной, поскольку из буквального прочтения         пункта 1 указанного соглашения следует, что Предпринимателю предоставлена отсрочка части (50%) арендных платежей до 31.10.2009 (том 1, лист 42).

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении дела слушанием в связи с болезнью Предпринимателя, и рассмотрение дела в его отсутствие, не принимается апелляционным судом. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом. В случае, если лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства по данной причине является правом, а не обязанностью суда. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств и при наличии соответствующих доказательств. Установив, что судебное      заседание после перерыва возможно провести без участия Предпринимателя      и его представителя, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства (том 4 листы 114 – 119), суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не нарушил норм процессуального права.

Ссылка подателя жалобы на невозможность представления суду контррасчета исковых требований и ознакомления с заключением           эксперта от 01.12.2009 № 160.01.00021 противоречит имеющимся в деле доказательствам. В частности, в протоколе судебного заседания от 01.02.2010 указано, что и Предприниматель и его представитель ознакомились с названным заключением, а контррасчет исковых требований не составили, поскольку ответчик не признает иск в полном объеме (том 4, листы 114 – 118).

В свете изложенного апелляционный суд находит, что основания для отмены решения от 16.02.2010 по доводам, приведенным в жалобах, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы Фабрики и Предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля        2010 года по делу № А13-8480/2009 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет» и индивидуального предпринимателя Макаровой Елены Евгеньевны − без  удовлетворения.

Председательствующий                                                                      С.В. Козлова

Судьи                                                                                                    А.В. Романова

                                                                                                               О.Г. Писарева