Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А13-16341/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 апреля 2010 года                        г. Вологда                    Дело № А13-16341/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и           Романовой А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от индивидуального предпринимателя Ермолинского Сергея Галиевича Бородулиной Н.П. по доверенности от 12.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолинского Сергея Галиевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2010 года (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:     

индивидуальный предприниматель Ермолинский Сергей Галиевич, ссылаясь на статьи 395, 409, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коневу Андрею Александровичу о взыскании 2 540 902 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.02.2010 в иске отказано.

Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права,  просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, соглашение об отступном является письменным доказательством получения ответчиком денежных средств по договору займа. Полагает, что судом безосновательно не принято во внимание определение Бабушкинского районного суда Вологодской области от 05.11.2009 по делу № 2-238/2009, где Конев А.А. в судебном заседании пояснил, что деньги брал у Ермолинского С.Г. по договору займа для осуществления предпринимательской деятельности. В заседании суда представитель истца поддержал жалобу по приведенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, отзыва на жалобу не направил.               Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со                             статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

         Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

  Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,       20.05.2009  индивидуальным предпринимателем Ермолинским Сергеем Галиевичем (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Коневым Андреем Александровичем (должник) подписан договор займа, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить должнику заем в размере 2 500 000 рублей на срок до 11.09.2009.

Ненадлежащее исполнением ответчиком обязательства по возврату заемных средств, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал их необоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же  сумму денег  или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

  Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем заемщику денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом документы,            в том числе соглашение об отступном от 11.09.2009 и определение Бабушкинского районного суда от 05.11.2009 по делу № 2-238/2009, с позиций статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику денежных средств во исполнение договора займа от 20.05.2009.

Доводы апелляционной жалобы указанный вывод суда не опровергают.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих передачу заимодавцем указанной в договоре от 20.05.2009 суммы заемщику, истцом в материалы дела не представлено, ответчиком факт получения займа от истца в размере 2 500 000 рублей отрицается.

Данный факт в соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть подтвержден ни соглашением об отступном, ни определением суда общей юрисдикции, из которого не следует по какому именно договору займа Конев А.А. брал денежные средства, у кого и в какой сумме.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что передача заимодавцем указанной в договоре займа                 от 20.05.2009 суммы заемщику состоялась и, как следствие, наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В свете изложенного апелляционная инстанция находит, что основания для отмены решения от 16.02.2010 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля        2010 года по делу № А13-16341/2009 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Ермолинского Сергея Галиевича − без  удовлетворения.

Председательствующий                                                                      С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     О.Г. Писарева

                                                                                                                А.В. Романова