Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А44-219/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2010 года                          г. Вологда                      Дело № А44-219/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А.  при ведении протокола секретарём судебного заседания Любишкиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 февраля 2010 года об обеспечении заявления по делу                              № А44-219/2010 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородская Лесопромышленная Компания «Содружество» (далее – ООО «НЛК «Содружество», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области (далее – инспекция, налоговый орган) № 2425 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 14.01.2010.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу производить бесспорное взыскание указанных в оспариваемом требовании налога на добавленную стоимость в сумме 2 272 776 руб. и налога на прибыль в сумме 3 030 368 руб., а также пеней по этим налогам в размере 121 002 руб. и 1 058 935 руб. соответственно, до вступлении решения суда в законную силу.

Определением суда от 17 февраля 2010 года данное заявление удовлетворено. Суд запретил инспекции совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с общества спорных налогов и пеней до рассмотрении дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Налоговый орган, обжалуя определение в апелляционном порядке, ссылается на необоснованность принятия судом обеспечительных мер. В ходатайстве от 19.04.2010 № 2.2-14/б/н просит рассмотреть жалобу без своего участия.

ООО «НЛК «Содружество» в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ. Как следует из содержания статьи 90  АПК РФ с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Понятие «ущерб» охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учётом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу положений, установленных частью 3 статьи 199 АПК РФ, при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 и в пункте 4 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается запрет исполнения предусмотренных им мероприятий.

Таким образом, в части 3 статьи 199 АПК РФ прямо названа обеспечительная мера, соразмерная требованию о признании ненормативных правовых актов налогового органа недействительными, а именно: запрещение ответчику совершать определённые действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО «НЛК «Содружество» ссылается на затруднительность реального исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требований общества. В отзыве на апелляционную жалобу указывает на понесённые обществом вследствие экономического кризиса на лесозаготовительную отрасль убытки за 2009 год в размере 25 978 000 руб. Дефицит денежных средств на апрель 2010 года составил 5 581 200 руб. и будет покрываться за счёт кредитов. Общество не имеет необходимых финансовых ресурсов для уплаты спорных налогов и пеней, в связи с чем бесспорное списание с его счетов указанных сумм причинит заявителю значительный ущерб.

В апелляционной жалобе инспекция считает необоснованным принятие судом обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод.

В частности, с учётом представленных ООО «НЛК «Содружество» доказательств: справки о движении денежных средств на апрель месяц 2010 года, копии отчёта о прибылях и убытках за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, копии выписки по лицевому счёту общества по состоянию на 07.04.2010, копий журналов-ордеров по счёту 51 по субконто за январь-март 2010 года, налогоплательщиком приведены достаточно веские основания, указывающие на то, что бесспорное взыскание налоговым органом спорных налогов и пеней  может отрицательным образом повлиять на его финансово-хозяйственную деятельность.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание инспекцией налога на основании статей 46-47 НК РФ в бесспорном порядке, может затруднить восстановление нарушенных прав налогоплательщика в случае удовлетворения заявленных требований и причинить ущерб его хозяйственной деятельности. В силу принципа адресности и целевого характера бюджетных средств, установленного статьёй 37 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), и иммунитета бюджета (статья 239 БК РФ), а также требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счёте бюджета с соблюдением обязательных, последовательно осуществлённых процедур санкционирования и финансирования (статья 219 БК РФ), возврат незаконно списанных сумм может быть осуществлён в течение длительного промежутка времени.

Вместе с тем, потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог может быть взыскан с учётом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Учитывая, что арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что налоговый орган не лишён процессуальной возможности предъявить в суд первой инстанции ходатайство о предоставлении встречного обеспечения в порядке статьи 94 АПК РФ или об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям указанных норм.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 февраля         2010 года по делу № А44-219/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.В. Потеева

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

                                                                                                           О.А. Тарасова