Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А52-6802/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-6802/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области           от 09 февраля 2010 года по делу № А52-6802/2009 (судья Манясева Г.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КРОКС» (далее – общество, ООО «КРОКС») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Себежской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10225040/310709/0000390.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемые действия признаны незаконными как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации (далее – ТК РФ). На таможню возложена обязанность по восстановлению нарушенных прав общества в установленном законом порядке. С таможни в пользу общества взысканы расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

Таможенный орган с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что обществом не представлены дополнительные документы и обоснование причин невозможности их представления, следовательно, признаки, установленные в ходе таможенного контроля и препятствующие применению первого метода, не опровергнуты, действия по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара на основании третьего метода и невозможность применения предшествующих ему методов правомерны.

Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Таможня представителя ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Таможня и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «КРОКС» в соответствии с контрактом от 02.02.2009 № 29-09, заключенным с фирмой «Моредистан С.А.» («Moredistan S.A.») (Аргентина), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации замороженное обвалянное мясо крупного рогатого скота (части задних четвертей, содержание мяса - 85%, жира - 15%, для реализации на внутреннем рынке, страна происхождения - Аргентина, таможенная стоимость 1,35 доллара США за 1 кг,  условия поставки - EXW - пункт расположения фирмы-грузоотправителя).

Данный товар оформлен по ГТД № 10225040/310709/0000390.

При таможенном оформлении товара общество представило в таможню необходимый пакет документов и уплатило таможенные платежи.

По мнению таможенного органа, данные документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость.

Согласно запросу от 01.08.2009 № 1 обществу предложено в срок до 11.09.2009 представить следующие документы: пояснения согласно приложению 2 к ПК ГТК РФ № 1399; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; прайс-листы предприятия-изготовителя; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара или по предыдущим поставкам; оригинал экспортной таможенной декларации страны отправления с переводом; ценовую информациюя мирового рынка по идентичным товарам; бухгалтерские данные о постановке товаров на учет (выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, первичного учета и др.); калькуляцию транспортных расходов фирмы экспедитора; инвойс на дополнительные расходы по перевозке (л.д.75-76).

В тот же день обществу вручено уведомление о том, что для осуществления выпуска товара необходимо предъявить КТС и обеспечение уплаты таможенных платежей и требование о представлении обеспечения уплаты таможенных платежей в соответствии с прилагаемым расчетом на сумму 348 036 руб. 42 коп. (л.д. 70, 71).

По заявлению ООО «КРОКС» 04.08.2009 товар выпущен.

В ответ на запрос № 1 общество представило письмо от 11.09.2009 № 1109-02, в котором сообщило, что пояснения согласно приложению 2 к ПК ГТК РФ № 1399 прилагаются; физические характеристики декларируемого в ГТД № 10225040/310709/0000390 товара соответствуют физическим характеристикам товаров произведенных в стране происхождения; цена за единицу товара установлена в контракте и дополнении к нему; отсутствие прайс-листов и экспортных деклараций на товары, поставляемые из стран Латинской Америки и США, обусловлено тем, что данный товар производится на мелких заводах, формируется поставщиком в товарную партию, проходит таможенное и ветеринарное оформление в стране экспортере и только после этого передается продавцу; именно из-за того, что продавец не производит ни таможенного, ни ветеринарного оформления, он не в силах предоставить обществу экспортную декларацию; прайс-листы крупных предприятий производителей неоднократно направлялись в адрес таможни, однако прайс-листы отдельных малых производителей - фермерских хозяйств, отвозящих свой товар на предприятия холодильники, на которых и формируется товарная партия для дальнейшей отгрузки, фактически отсутствуют и являются устной договоренностью производителя и продавца; прайс-лист фирмы «MOREDISTAN S.A.» и копия поручения на перевод валюты по оплате счетов по предыдущей поставке прилагаются; в качестве ценовой информации по идентичным товарам предоставляются предложения других продавцов; бухгалтерские документы по оприходыванию товара прилагаются и письмо экспедиционной компании по калькуляции транспортных расходов предоставляются; если таможню интересует письмо экспедиционной компании с разбивкой стоимости доставки по видам услуг и затрат, в том числе величина расходов по погрузке товара, то просим предоставить запрос в адрес экспедиционной компании со ссылкой на акты Российского законодательства и законодательства страны экспедиционной компании, на основании которых фирма-нерезидент обязана предоставлять ценообразующие сведения в таможенные органы Российской Федерации; дополнительных расходов по данной перевозке не возникало (л.д. 77).

Таможня направила в адрес общества копию листа декларации таможенной стоимости (далее - ДТС-1) к ГТД № 10225040/310709/0000390  (л.д. 25-26) и предложила определить таможенную стоимость  задекларированного товара с использованием другого метода определения таможенной стоимости.

Таможенный орган 05.11.2009 уведомил общество о принятии окончательного решения по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10225040/310709/0000390  (л.д. 27).

Таможенная стоимость определена таможенным органом по 3-му методу (по стоимости сделки с однородными товарами). В качестве источника ценовой информации указана ГТД № 10216100/100509/0033723 (л.д. 28, 94-95).

В дополнении № 1 к ДТС № 10225040/310709/0000390 в графе 7 отражено, что информация о том, что при условиях поставки EXW общество величину дополнительных начислений к цене подлежащей уплате документально не подтверждает и в ДТС-1 не указывает, контракт от 02.02.2008 № 14/АS не содержит сведений о том, какие дополнительные расходы, связанные с перевозкой товаров до места прибытия, должны включаться в стоимость перевозки и дополнительно начисляться к цене сделки, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары; инвойс от 15.06.2009 № 01-КR не содержит сведений об отсутствии или о наличии дополнительных расходов, связанных с перевозкой товаров и о их величине; информация о том, что цена товара не зависит от категорийности товара, предусмотренной технологическими инструкциями на поставляемый товар, указанная в подпункте 2.3. контракта от 02.02.2009 № 29-09, указывает на несоблюдение пункта 6 статьи 12 Закона о таможенном тарифе; таможенной стоимостью товаров является произвольная цена товара, установленная независимо от качества товара - категорийности; письменные объяснения причин непредставления прайс-листов предприятия-изготовителя не содержат объективных причин. Данные факты указывают на несоответствие таможенной стоимости, определенной по 1-му методу, требованиям пункта 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон о таможенном тарифе), а именно: таможенная стоимость основывается на количественно неопределяемой и документально не подтвержденной или недостоверной информации (л.д. 30-31).

Корректировка таможенной стоимости повлекла увеличение таможенных платежей (л.д. 32).

Общество не согласилось с такими действиями таможни и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении обществом в таможенный орган в подтверждение заявленной таможенной стоимости при таможенном оформлении спорного товара всех необходимых для этого документов.

Апелляционная инстанция считает данный вывод правильным по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 131 ТК РФ предусмотрено, что  в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 указанного Кодекса заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

В случаях, когда декларантом не предъявлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

На основании пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе) основным методом для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При применении приведенного основания в качестве отказа в использовании метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

В рассматриваемом случае таможня не установила расхождений в представленных обществом документах, однако, сомневаясь в их достоверности, не указала, каким образом ее сомнения повлияли на определение таможенной стоимости.

Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 № 536 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации (далее - Перечень), подпунктом «а» пункта 1 которого определены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с 1-м методом определения таможенной стоимости.

Из положений статей 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской Конвенции 1980 года) и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон.

Судом установлено, не оспаривается таможней и подтверждается материалами дела: контрактом с дополнениями  к нему, инвойсом, транспортным договором, инвойсом за услуги по доставке груза, транспортными документами, сертификатами, что обществом представлены все необходимые документы для определения таможенной стоимости по цене сделки, предусмотренные названным пунктом Перечня. При этом в инвойсе, предъявленном обществом таможенному органу, усматривается, что он выставлен на оплату услуг по доставке груза из г. Буэнос Айреса (Аргентина) до г. Великие Луки на основании контракта от 02.02.2008 № 14/AS, что согласуется с местом разгрузки, указанным в CMR (л.д. 52).

Сведения, отраженные в акте таможенного досмотра