Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А05-19394/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2010 года                         г. Вологда                   Дело № А05-19394/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

при участии от открытого акционерного общества «Архангельский региональный    оператор по ипотечному жилищному  кредитованию» Семенова  Е.В. по доверенности от 15.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному и жилищному кредитованию»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2010 года по делу № А05-19394/2009 (судья Волков  И.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельский региональный оператор по ипотечному и жилищному кредитованию» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - Инспекция) о понуждении заключить договор № 5-к/2009 на коммунальные и эксплуатационные услуги от 01.11.2009  в редакции Общества.

Решением от 28.01.2010 суд возложил на Инспекцию обязанность заключить с Обществом  договор на эксплуатационные и коммунальные услуги на условиях оферты, изложенной в проекте договора на эксплуатационные и коммунальные услуги от 01.11.2009 № 5-к/2009  за исключением пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 3.5.

Пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 договора принять в редакции Инспекции, изложенной в протоколе разногласий от 25.01.2010.

Пункт 3.4 договора исключить.

Дополнить договор пунктом 3.6 в редакции Инспекции, изложенной в протоколе разногласий от 25.01.2010.

Приложение № 1 к договору изложить в редакции Инспекции, изложенной в дополнении к отзыву от 13.01.2010 № 13-03/06.   

Пункт 4.2.6 договора изложить в следующей редакции: «Потребитель обязуется своевременно  производить текущий ремонт помещений, переданных в безвозмездное пользование и принимать долевое участие в капитальном ремонте здания, производимом исполнителем, пропорционально отношению площади помещений, занимаемых потребителем к полезной площади здания».

Взыскать с Инспекции в пользу  Общества 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец с  решением не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а именно: применение закона, не подлежащего применению при рассмотрении данного спора; самостоятельное изменение судом предмета иска и уточнения заявленных требований, просит   его изменить и принять по делу новый судебный акт, которым обязать ответчика заключить договор № 5-к/2009 на коммунальные и эксплуатационные услуги от 01.11.2009 в редакции истца.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что спор возник в связи с  не урегулированием разногласий как в части оплаты эксплуатационных и коммунальных услуг, оказываемых истцом ответчику, так и по другим условиям договора. Ответчик не представил в адрес истца протокол разногласий к договору от 01.11.2009 № 5-к/2009 и не высказал своего мнения по поводу условий спорного договора, ошибочно полагая, что действует другой договор от 01.01.2009 № 1-к/2009, который в соответствии с действующим законодательством считается незаключенным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы и требования жалобы поддержал, просит решение суда изменить, возложить на Инспекцию обязанность заключить договор в редакции истца, в остальной части  решение суда не  обжалуется.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов и требований жалобы, просит решение суда  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим  дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку истец обжалует решение суда в части, а со стороны ответчика возражений не поступило, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность  судебного акта  только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ. Согласно данной норме в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции установил, что государственное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Архангельскжилкомхоз» (ссудодатель) и Инспекция  (ссудополучатель) 30.01.2002 заключили договор безвозмездного пользования (ссуды), по условиям которого в безвозмездное пользование ссудополучателя переданы нежилые помещения (кабинеты № 82, 84, 86, 86а) общей площадью 197, 6 кв. м, расположенные в здании по адресу: город Архангельск, улица Попова, дом 17.

Договор заключен до 07.12.2011 (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 3.2.4 на Инспекцию возложена обязанность  оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные  услуги  в соответствии с условиями договора на оплату услуг.

В связи с переходом к Обществу права собственности на здание к нему перешли права и обязанности ссудодателя по договору ссуды от 30.01.2002, о чем Инспекция и Общество заключили  20.02.2008 дополнительное соглашение к договору.

Стороны 01.01.2008  заключили договор № 1-к/2008 на эксплуатационные и коммунальные услуги, согласно которому истец выполняет работы по содержанию, техническому и санитарному обслуживанию, текущему ремонту здания № 17 по улице Попова  в городе Архангельске, прилегающей к зданию территории, и обеспечивает Инспекцию коммунальными услугами, а Инспекция оплачивает работы и услуги пропорционально площади занимаемых помещений.

В связи с истечением срока действия договора от 01.01.2008 № 1-к/2008 Общество предложило Инспекции заключить на 2009 год аналогичный договор от 01.01.2009 № 1-к/2009.

Договор подписан Инспекцией с протоколом разногласий, в том числе в отношении стоимости работ. Разногласия сторонами не урегулированы.

Общество 01.04.2009 направило Инспекции уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования (ссуды) от 30.01.2002, в котором указало, что договор подлежит досрочному расторжению с 10.04.2009 в связи с отказом Инспекции от заключения договора на коммунальные и эксплуатационные услуги на 2009 год и образовавшейся с января 2009 года задолженностью по оплате коммунальных услуг.

В октябре   2009    года    истец     направил     ответчику проект договора № 5-к/2009, который Инспекция заключить отказалась.

Отказ ответчика заключить договор явился основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  урегулировал возникшие между сторонами разногласия по договору  на эксплуатационные  и коммунальные услуги, обязав заключить договор в редакции, предложенной истцом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда в обжалуемой части.

Доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой  у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 приведенной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 446 ГК РФ предусматривает, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами возникли разногласия по условиям, изложенных в пунктах 3.1, 3.2, 3.3, 3.4., 3.5, 3.6, 4.2.6 и приложении № 1 к договору на эксплуатационные и коммунальные услуги.

Основанием для разногласий фактически явился предложенный истцом размер оплаты эксплуатационных и коммунальных услуг, оказываемых истцом в интересах ответчика.

Предлагая свою редакцию договора, Общество  указало, что, поскольку договор на эксплуатационные и коммунальные услуги является разновидностью договора возмездного оказания услуг, то Общество как исполнитель вправе предъявлять к  оплате понесенные управленческие расходы истца, требовать компенсации расходов по переводу здания на энергосберегающие технологии, а также требовать уплаты твердой суммы за коммунальные услуги и стоимости эксплуатационных расходов, что по расчету составит стоимость обслуживания в размере 556 руб. 06 коп. за 1 кв. м/месяц.

Возражая против указанной редакции  спорных пунктов, Инспекция указала следующее. Поскольку содержанием договора на возмещение коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг является оплата фактически понесенных расходов на обслуживание помещений ответчика, последний готов оплачивать по факту и рассчитанную исходя из приборов учета стоимость полученных зданием коммунальных услуг (услуги водо-, электро- и теплоснабжения), а также оплачивать установленные в фиксированных размерах услуги сторонних организаций по обслуживанию здания, за охрану здания и оплачивать 10 % от фонда заработной платы рабочей группы истца как неотъемлемую часть эксплуатационных расходов.

Принимая пункт 3.1 договора и дополняя договор пунктом 3.6 в редакции Инспекции, изложенной в протоколе разногласий от 25.01.2010,  суд первой инстанции со ссылкой на  статью 695 ГК РФ обоснованно указал следующее. Поскольку целью договора ссуды является безвозмездное пользование предоставленным помещением, ответчик обязан лишь оплачивать фактически понесенные истцом расходы, связанные с обслуживанием  предоставленных ответчику в безвозмездное пользование помещений. Суд установил, что на вводе в здание расположены приборы учета. В связи с этим требование истца об оплате ответчиком фиксированной стоимости услуг по электро-, тепло- и водоснабжению является необоснованным. Разногласий по оплате эксплуатационных расходов (охрана и обслуживание здания) между сторонами не возникло.

Принимая редакцию Приложения № 1  к договору, предложенную  ответчиком, суд первой инстанции указал, что обслуживание административного здания по улице Попова, дом № 17, в котором размещается Инспекция, не относится к предусмотренным уставом Общества видам  его деятельности. Управленческие расходы истца в размере 881 424 руб. 30 коп. со ссылкой на долю управленческих расходов, приходящихся на деятельность по сдаче недвижимого имущества в аренду,  не имеют отношения к договору о фактическом возмещении затрат, понесенных Обществом  при обслуживании переданных ответчику помещений в безвозмездное пользование.

Требование истца об участии Инспекции в будущих расходах по переводу здания на энергосберегающие технологии не относится к капитальному ремонту здания и не может быть  удовлетворено за счет ответчика.

Исключая  пункт 3.4, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку стоимость эксплуатационных расходов истца определяется путем внесения изменений в договоры подряда и охраны, а также изменений штатного расписания  в части оплаты труда рабочей группы, а порядок предоставления и направления обосновывающих документов и  счетов-фактур в адрес Инспекции предусмотрен пунктом 3.6 договора, принятом в редакции ответчика, указанный пункт является беспредметным и не основанным на фактически сложившихся между истцом и его контрагентами отношений.

Пункт 3.2 договора суд принял в редакции Инспекции, поскольку  предложенный  ответчиком порядок определения начального момента возникновения  у него обязанности  по оплате  светов-фактур соответствует балансу сторон и добросовестному соблюдению ответчиком договорных обязательств.

Принимая пункт 3.3 в редакции Инспекции, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в состав рабочей группы входит курьер, услуги которого частично оплачиваются ответчиком, при этом  место выставления счетов-фактур (бухгалтерия истца) и здание, где находится ответчик, не совпадают.

Пункт 3.5 договора принят судом в редакции ответчика как направленный на более своевременное уточнение денежных взаимоотношений сторон и уменьшение спорных ситуаций.

Принимая пункт 4.2.6 в редакции ответчика, суд первой инстанции указал, что  на потребителя может быть возложена обязанность по  своевременному проведению  текущего ремонта помещений, переданных в безвозмездное пользование, а также по  долевому участию в капитальном ремонте здания, производимом исполнителем, пропорционально отношению площади помещений, занимаемых потребителем к полезной площади здания.

При этом  такая редакция  пункта 4.2.6 соотносится с  редакцией  пункта 3.2.5 договора ссуды.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно  принял во внимание  представленный  ответчиком   протокол разногласий  и рассмотрел требования Общества о понуждении к заключению договора с учетом  данной позиции Инспекции, является необоснованным, поскольку в силу требований статей 432 и 446 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имеются разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Поскольку в данном случае при