Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А66-4678/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2010 года

г. Вологда

   Дело № А66-4678/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтальМонтажСтрой» директора Цветкова Н.В. на основании протокола общего собрания участников от 15.06.2007, от общества с ограниченной ответственностью «Тверьэнергогаз» Белова Е.В. по доверенности от 17.12.2009, Романченко А.А. по доверенности от 05.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьэнергогаз» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2010 года по делу                           № А66-4678/2009 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтальМонтажСтрой» (далее – ООО «СтальМонтажСтрой») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьэнергогаз» (далее – ООО «Тверьэнергогаз») о взыскании 4 347 660 руб. 99 коп. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора подряда от 07.03.2008 № 07-03/08П.

Решением суда от 20.01.2010 исковые требования удовлетворены.

ООО «Тверьэнергогаз» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представители в судебном заседании просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считают решение суда незаконным и необоснованным. Истцом в суд для приобщения к материалам дела представлена копия договора подряда с указанием суммы договора, отличной от суммы, согласованной в приложении № 1 к договору от 07.03.2008. Представленные договоры подряда различны, однако данное обстоятельство не оценено судом первой инстанции. Смета на выполнение работ истцом и ответчиком не составлялась и не подписывалась. Судом нарушены нормы процессуального права, так как ответчику не была предоставлена возможность выразить свое мнение по поводу проведения экспертизы, а также заявлять ходатайства об отводе эксперта и внесении дополнительных вопросов на экспертизу, давать объяснения эксперту и знакомиться с его заключением. Отказ суда в проведении повторной экспертизы является неправомерным. Судом не исследовалась должностная инструкция директора ООО «СтальМонтажСтрой», не выяснена компетенция технического директора. Акты освидетельствования скрытых работ, представленные ответчиком, подтверждают факт использования именно его материалов при проведении работ, однако данные акты не исследованы и не приняты во внимание судом первой инстанции. Указывает, что имеются ошибки в протоколе судебного заседания. Требования истца не обоснованы как по праву, так и по размеру.

ООО «СтальМонтажСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании считают апелляционную жалобу необоснованной, а доводы ее подателя несостоятельными, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.03.2008 ООО «Тверьэнергогаз» (генподрядчик) и ООО «СтальМонтажСтрой» (субподрядчик) подписали договор № 07-03/08П на выполнение субподрядчиком работ по прокладке теплотрассы в г. Кимры Тверской области.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что генподрядчик обязуется принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить обусловленную договором цену.

Истец согласно условиям заключенного договора выполнил работы и, ссылаясь на акты приемки, подписанные ответчиком, направил в его адрес 18.03.2009 претензию с требованием оплатить задолженность

Генподрядчик в ответ на претензию направил субподрядчику письмо с указанием на отсутствие задолженности и необходимость возместить истцом стоимость материалов.

ООО «СтальМонтажСтрой», ссылаясь на то, что работы выполнены на сумму 13 079 599 руб. 17 коп. и оплачены ответчиком частично, в размере 8 731 938 руб. 18 коп., обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, признав договор от 07.03.2008 № 07-03/08П незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие об окончательном сроке выполнения работ, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворил, мотивируя тем, что субподрядчиком представлены доказательства выполнения работ на предъявленную к взысканию сумму, однако оплата генподрядчиком в полном объеме не произведена. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ закреплен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт выполнения работ, их стоимость и принятие ответчиком без замечаний подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке работ от 01.08.2008, от 18.01.2009, от 29.01.2009. Общая стоимость выполненных работ составила 13 079 599 руб. 17 коп.

Ответчик оплатил выполненные работы частично на сумму 8 731 938 руб. 18 коп., что подтверждается платежными поручениями на указанную сумму.

Актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными представителями сторон и скрепленными оттисками печатей, подтверждается выполнение истцом работ на предъявленную в исковом заявлении сумму и принятие их ответчиком без замечаний.

Каких-либо доказательств использования при производстве подрядных работ иных материалов, чем те, которые указаны в актах приемки выполненных работ, суду не представлено.

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил, также не представлено контрарасчета, в связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обязанности ответчика оплатить работы в полном объеме и правомерно удовлетворил иск.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие сметы на выполнение работ отклоняется арбитражным апелляционным судом, так как факт выполнения субподрядчиком работ подтвержден, доказательств обратного                               ООО «Тверьэнергогаз» не представило.

Податель жалобы в обоснование заявленных доводов ссылается на то, что истцом в стоимость работ включена стоимость предоставленных генподрядчиком материалов.

Однако арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод подателя жалобы как не подтвержденный материалами дела.

ООО «Тверьэнергогаз», ссылаясь на передачу истцу материалов по накладной от 25.07.2008 № 17, указывает, что они были приняты техническим директором ООО «СтальМонтажСтрой» Лесниковым Д.В., действовавшим по доверенности № 36.

Поскольку истец с доводами ответчика не согласился, определением Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2009 в рамках дела                                 № А66-4678/2009 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертно-криминалистическому центру УВД Тверской области. На разрешение эксперта судом поставлен вопрос: «Принадлежат ли Цветкову Николаю Викторовичу подписи, проставленные в графах «Руководитель» и «Главный бухгалтер» в доверенности от 25.07.2008 № 36.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2009 производство по делу № А66-4678/2009 приостановлено до получения заключения эксперта.

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение, согласно которому подписи от имени Цветкова Н.В. в строках «Руководитель», «Главный бухгалтер» в доверенности от 25.07.2009 № 36                                               ООО «СтальМонтажСтрой» выполнены не Цветковым Николаем Викторовичем, образцы подписи которого представлены, а другим лицом с подражанием какой-то подписи Цветкова Н.В.».

Таким образом, с учетом выводов эксперта сделка по приемке материалов истцом не совершалась, а факт передачи материалов, указанных в накладной        № 17, не доказан. Иных доказательств ответчиком в обоснование заявленных доводов не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В данном случае нет оснований сомневаться в компетентности экспертов и обоснованности сделанных выводов. Ответчик, заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы, обоснованность заявленных доводов не представил.

Довод жалобы о том, что в протоколе судебного заседания имеются ошибки, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьей 155 АПК РФ ответчик имел право ознакомиться с протоколом судебного заседания и представить замечания относительно полноты и правильности его составления.

Ссылка подателя жалобы на представленный в материалы дела договор подряда с указанием суммы договора, отличной от суммы, согласованной в приложении № 1 к договору от 07.03.2008, не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку подлинный экземпляр данного договора на обозрение суду не представлен.  Заявления о фальсификации договора в суде первой инстанции не заявлено.

Полномочия  технического директора Лесникова Д.В. также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили оценку в совокупности всех доказательств по делу.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства и дал им оценку в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает доводы                                           ООО «Тверьэнергогаз», изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2010 года по делу № А66-4678/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьэнергогаз» – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      О.К. Елагина

      Л.Н. Рогатенко