Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А05-20079/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-20079/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2010 года по делу № А05-20079/2009 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Замятин Константин Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – ОАО «АрхоблЭнерго») о взыскании 420 169 руб. 62 коп. задолженности, в том числе: 396 700 руб. долга по договору аренды транспорта с экипажем от 25 декабря 2008 года № 41-05/09 и 23 469 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2010 года иск удовлетворен в полном объеме. С ОАО «АрхоблЭнерго» в пользу предпринимателя Замятина К.Е. взысканы 396 700 руб. долга по арендной плате, 23 469 руб. 62 коп. процентов и 9904 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

ОАО «АрхоблЭнерго» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что на день предъявления иска установлена ставка рефинансирования в размере 9% годовых, однако в расчете процентов истец применил ставку 9,5% годовых. Размер предъявленных процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В материалах дела отсутствует подтверждение соизмеримости размера действительных убытков для истца с предъявленной к взысканию суммой неустойки. Судом не учтено тяжелое финансовое положение ответчика и то, что определением Арбитражного суда от 05 ноября 2009 года принято к производству заявление о признании ОАО «АрхоблЭнерго» несостоятельным (банкротом).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2008 года индивидуальный предприниматель Замятин Константин Евгеньевич (арендодатель) и ОАО «АрхоблЭнерго» (арендатор) заключили договор № 41-05/09 аренды транспорта с экипажем, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащую ему на праве собственности самоходную машину: погрузчик XG 932-II в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) для использования в соответствии с нуждами арендатора, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации.

По акту приема-передачи от 25 декабря 2008 года погрузчик передан ответчику во временное владение и пользование.

Пунктом 4.1 договора определено, что арендная плата является почасовой и составляет  1300 руб. за 1 час работы, включая налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 18%.

Согласно пункту 4.4 договора арендная плата перечисляется арендатором арендодателю по безналичному расчету в течение 10 рабочих дней на основании счета-фактуры, выставленного арендодателем по результатам работы транспорта (фактически отработанным часам).

Пунктом 5.1 договора установлено, что договор заключен на срок с 25 декабря 2008 года по 31 декабря 2009 года.

В соответствии с условиями договора предприниматель Замятин К.Е. передал ОАО «АрхоблЭнерго» во временное владение и пользование погрузчик и оказал услуги по его управлению и технической эксплуатации. Акты оказанных услуг от 10.02.2009 № 1 на сумму 195 000 руб., от 24.02.2009 № 2 на сумму 114 400 руб., от 28.02.2009 № 2/1 на сумму 49 400 руб., от 10.03.2009 № 5 на сумму 54 600 руб., от 24.03.2009 № 15 на сумму 42 900 руб., от 31.03.2009 № 18 на сумму 140 400 руб. (всего на 596 700 руб.) подписаны сторонами без замечаний.

Счета-фактуры от 10.02.2009 № 1, от 24.02.2009 № 4, от 28.02.2009 № 4/1, от 10.03.2009 № 11, от 24.03.2009 № 25, от 31.03.2009 № 31 вручены ответчику в день подписания актов оказанных услуг.

ОАО «АрхоблЭнерго» частично перечислило арендную плату 03 апреля 2009 года в сумме 100 000 руб. и 26 мая 2009 года в сумме 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность по арендной плате в сумме 396 700 руб. ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и 23 469 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «АрхоблЭнерго» задолженность в сумме 396 700 руб.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит правомерным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 469 руб. 62 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о необоснованном взыскании процентов по ставке 9,5% годовых, поскольку на день предъявления иска установлена ставка рефинансирования в размере 9% годовых.

Суд первой инстанции выполнил расчет процентов по ставке 9% годовых, действовавшей на день подачи иска (Указание Центрального банка Российской Федерации от 24.11.2009 № 2336-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), но исходя из суммы долга с НДС. Установив, что сумма процентов при таком расчете превышает предъявленную истцом (23 469 руб. 62 коп.), суд принял решение о взыскании с ответчика процентов в пределах заявленной  суммы.

Начисление процентов на сумму долга с учетом НДС произведено судом правомерно ввиду следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Реализацией товаров (работ, услуг) согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг.

На основании пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

При этом публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая истцом к оплате сумма НДС является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу первого по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

Поэтому начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг по договору на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, является правильным.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09.

Утверждение ответчика о том, что размер процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принято во внимание.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

ОАО «АрхоблЭнерго» такие доказательства не представило. Апелляционный суд считает, что проценты в сумме 23 469 руб. 62 коп. за просрочку внесения арендной платы в сумме 396 700 руб. за период более восьми месяцев (на день подачи иска) и почти год (на день вынесения решения суда) являются соразмерными последствиям нарушения денежного обязательства.

Мнение подателя жалобы, согласно которому в материалах дела отсутствует подтверждение соизмеримости размера действительных убытков для истца с предъявленной к взысканию суммой неустойки, отклоняется апелляционной инстанцией, так как в соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика о том, что судом не учтено тяжелое финансовое положение ответчика, не имеет правового значения для дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что определением Арбитражного суда от 05 ноября 2009 года принято к производству заявление о признании ОАО «АрхоблЭнерго» несостоятельным (банкротом), также отклоняется апелляционной инстанцией, так как определением Арбитражного суда от 01 февраля 2010  года по делу № А05-18666/2009 отказано во введении наблюдения, производство по делу о банкротстве ОАО «АрхоблЭнерго» прекращено.

Ввиду изложенного выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2010 года по делу № А05-20079/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания»  – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

С.В. Козлова