Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А13-15861/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                            ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2010 года                                 г. Вологда                Дело № А13-15861/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» Пятнова Д.С. по доверенности от 01.09.2009 № 386,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2009 года по делу № А13-15861/2009 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» (далее – ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2009 № 373 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2009 заявленные требования удовлетворены.

УФАС не согласилось с судебным актом и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, содержащихся в решении, обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что факт вменённого обществу правонарушения доказан, при этом сроки давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления от 12.10.2009 не истекли.

ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились.

УФАС надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -     АПК РФ).

Заслушав объяснение представителя общества, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как   усматривается из материалов дела, УФАС в ходе проведённой проверки исполнения предписания антимонопольного органа обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в связи с чем начальником отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства управления составлен протокол об административном правонарушении от 14.09.2009 № 373, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

В названном протоколе отражено, что решением УФАС от 09.02.2009      № 996 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). На основании данного решения ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» выдано предписание от 09.02.2009 № 34, которым на общество возложена обязанность в срок до 09.03.2009 представить в региональную службу по тарифам Ростовской области обосновывающие материалы, необходимые для установления тарифа на оказываемые на принадлежащем ОАО «Ростовметалл» железнодорожном подъездном пути транспортные услуги, о выполнении предписания необходимо в срок до 11.03.2009 сообщить в УФАС.

Заместитель руководителя управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 12.10.2009 вынес постановление, которым признал ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с принятым УФАС постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованном вменении обществу факта неисполнения предписания в период с 10.03.2009 по 12.10.2009, в связи с тем, что его действие в данный период было приостановлено, а также указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2.2. статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующего положение на товарном рынке, по невыполнению законного предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления таким положением и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Из материалов дела следует, что управлением 09.02.2009 вынесено предписание № 34, согласно которому общество обязано в срок до 09.03.2009 прекратить нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в применении при расчётах за оказываемую транспортную услугу: пропуск вагонов по железнодорожному пути необщего пользования, принадлежащего ЗАО «Ростовметалл» (переданного в аренду ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест»), самостоятельно установленного тарифа, подлежащего государственному регулированию, во исполнение предписания в указанный срок представить в Региональную службу по тарифам Ростовской области обосновывающие материалы, необходимые для установления тарифа на оказываемые на принадлежащем ОАО «Ростовметалл» железнодорожном подъездном пути транспортные услуги.

Правомерность вынесенного предписания подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области  от 26.08.2009 по делу № А53-10783/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 по этому же делу.

         Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 На основании статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. При этом под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что в срок до 09.03.2009 предписание обществом не исполнено.

Следовательно, факт правонарушения УФАС доказан.

Вместе с тем, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 данной статьи).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 21 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации объективной стороны состава правонарушения в целях определения длительности применяемого срока давности (два месяца или один год) суды должны исходить из существа правонарушения, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо также принимать во внимание цель соответствующего законодательства, суды должны устанавливать, является ли защита соответствующих интересов приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Статья 19.5 КоАП РФ, как правильно отразил суд первой инстанции, распложена в главе 19 «Административные правонарушения против порядка управления», поэтому защита общественных отношений в данной сфере приоритетной целью антимонопольного законодательства не является.

Срок исполнения предписания управления от 09.02.2009 № 24 – 09.03.2009, следовательно, правонарушение не является длящимся, 10.03.2009 правонарушение окончено.

В связи с тем, что постановление принято УФАС 12.10.2009, срок давности привлечения к административной ответственности истёк.

При этом подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что срок привлечения к административной ответственности по данному делу составляет год со дня совершения административного правонарушения и 10.03.2010 заканчивается.

Часть 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 164-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), предусматривающая, что «неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства» вступила в законную силу с 20.08.2009, то есть к рассматриваемым правоотношениям она не применима.

Таким образом, на момент совершения обществом  вменяемого ему правонарушения (10.03.2009), последнее однозначно не признавалось нарушением антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, устанавливаемый при нарушении антимонопольного законодательства, в данном случае применению не подлежит.

Следовательно, Арбитражный суд Вологодской области пришёл к правильному выводу о том, что на момент вынесения управлением оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, составляющий два месяца, истёк, что является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Вывод суда о том, что, на момент составления протокола об административном правонарушении от 14.09.2009 и вынесения постановления от 12.10.2009 № 373 действие предписания от 09.02.2009 № 34 было приостановлено, поэтому вменение обществу в вину его неисполнение в период с 10.03.2009 по 12.10.2009 следует признать необоснованным, ошибочен, так как из названных документов усматривается, что именно факт неисполнения  обществом предписания в срок до 09.03.2009, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении от 14.09.2009, явился основанием для привлечения общества к административной ответственности по постановлению от  12.10.2009.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает этот вывод не имеющим правового значения, поскольку правонарушение окончено в момент его совершения, то есть 10.03.2009.

С учётом изложенного, постановление УФАС от 12.10.2009 № 373 обоснованно признано судом незаконным и отменено.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда. Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, апелляционной коллегией не установлено.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2   КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря        2009 года по делу № А13-15861/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина