Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А44-5064/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2010 года                         г. Вологда                     Дело № А44-5064/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Деловой партнер»  на решение Арбитражного суда Новгородской области от  04 февраля 2010 года по делу           № А44-5064/2009 (судья  Бестужева Г.М.),

у с т а н о в и л:

администрация Великого Новгорода (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Деловой партнер» (далее – Общество) о взыскании        1 472 231 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 и 327 461 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2007 по 01.08.2009.

Определением от 24.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Новгородской области (далее – Комитет).

Решением от  04.02.2010 взыскано с Общества в пользу Администрации  1 472 231 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 16 768 руб. 69 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет. В остальной части иска отказано.

Общество  с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит   его отменить, в  удовлетворении заявленных требований отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: Администрация спорный земельный участок Обществу не предоставляла, договор аренды  не заключала, суммы арендных платежей и сроки внесения арендной платы не устанавливала, претензии об уплате Обществу не направляла. В связи с тем, что  ответчик не являлся арендатором земельного участка, оснований для перечисления арендной платы не имелось. Общество уплатило открытому акционерному обществу «Интурист-Новгород» (далее – ОАО «Интурист-Новгород») часть арендной платы за землю, занимаемую объектами недвижимости ответчика, таким образом, исполнило свои обязательства в полном объеме по внесению платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 53:23:7008000:022. Судом к участию в деле необоснованно не привлечено  ОАО «Интурист-Новгород» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора.    

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и акционерное общество открытого типа «Интурист-Новгород» (арендатор) 03.06.1996 заключили договор № 1355 аренды земельного участка общей площадью 32 413 кв.м, расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Великая, дом 16, в квартале 80, для строительства и эксплуатации зданий гостиницы. Договор 21.08.2000 зарегистрирован учреждением юстиции.

На основании распоряжения Администрации от 03.07.2000 № 55рр наименование арендатора изменено на ОАО «Интурист-Новгород».

Арендатор  направил  арендодателю заявку от 04.06.2004 № 1117-П об утверждении  новых границ и общего размера  земельного участка  с кадастровым номером 53:23:7008000:0022, о предоставлении этого участка в аренду сроком на 49 лет и внесении изменений в договор  аренды от 03.06.1996 № 1355 без изменения целей использования  земельного участка.

Распоряжением Администрации от 21.09.2004 № 4189рм утверждены новые границы земельного участка, расположенного по улице Великой, дом 16, в квартале 80 города. Земельный участок общей площадью 26 811 кв.м с кадастровым номером 53:23:7008000:0022 (7291 кв.м - под гостиничный комплекс, 19 520 кв.м - для завершения строительства второй очереди гостиницы) предоставлен в аренду ОАО «Интурист-Новгород» на срок до 22.06.2043.

На основании распоряжения Администрации от 21.09.2004 № 4189рм арендодатель и арендатор внесли изменения в договор аренды от 03.06.1996 в части кадастрового номера земельного участка, названия арендатора, размера земельного участка, заключив дополнительное соглашение от 23.09.2004.

ОАО «Интурист-Новгород» (продавец) и Общество (покупатель) 04.10.2005 заключили договоры купли-продажи недвижимого имущества, а именно, здания гостиницы общей площадью 4300,8 кв.м и здания котельной общей площадью 178,8 кв.м, расположенных по адресу: Великий Новгород, улица Великая, дом 16. Договоры зарегистрированы 12.12.2005 в установленном законом порядке.

По расчету истца плата за пользование спорным земельным участком за период  с 01.01.2007 по 31.12.2007 составляет  1 472 231 руб. 68 коп., в том числе 1 464 476 руб. 07 коп.  платы за пользование частью земельного участка площадью 5144, 65 кв.м с видом использования - гостиница, 7755 руб. 61 коп. платы за пользование частью земельного участка площадью 247 кв.м с видом использования – производство (котельная).

Поскольку данная плата ответчиком не вносилась, на стороне Общества, по мнению истца, образовалось неосновательное обогащение в указанном размере.

Администрация воспользовалась правом начислить и предъявить Обществу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2007 по 01.08.2009на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере  327 461 руб. 13 коп..

Невнесение ответчиком платы за пользование земельными участками в спорный период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами Администрации о том, что неосновательное обогащение ответчика в виде невнесенных платежей за пользование земельным участком возникло за счет истца. При этом суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания процентов, поскольку в рассматриваемом случае имеет место просрочка кредитора. Истец, не сообщив ответчику данные для перечисления денежных сумм за пользование имуществом, не вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция считает эти выводы обоснованными и соответствующими материалам дела.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила,  установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Заявляя о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком, истец сослался на фактическое пользование  Обществом спорным земельным участком в рассматриваемый период.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –          ЗК РФ) землепользование в Российской Федерации платное. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Аналогичная правовая норма содержится в пункте 3 статьи 552  ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что прежний собственник недвижимого имущества – ОАО «Интурист-Новгород» пользовался спорным земельным участком на условиях аренды, следовательно, после приобретения в собственность указанного имущества данное право перешло к Обществу.

Между тем арендные правоотношения между Администрацией и           Обществом не оформлены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из материалов дела видно, что государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке, осуществлена учреждением юстиции 12.12.2005. С указанной даты Общество приобрело право пользования соответствующей частью земельного участка, занятого указанными зданиями, и обязанности по внесению соответствующих платежей.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком установлен арбитражным судом, материалами дела подтверждается. Объективных доказательств, свидетельствующих об обратном, Общество в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что часть арендной платы за землю, занимаемую объектами недвижимости ответчика, Общество уплатило ОАО «Интурист-Новгород» и исполнило свои обязательства по внесению платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 53:23:7008000:022 в полном объеме,  не принимается во внимание как не относящаяся к существу настоящего спора, а также как недоказанная.

Расчет суммы неосновательного обогащения определен истцом исходя из таблицы 2 Базовых размеров арендной платы за землю в Великом Новгороде, утвержденных решениями Думы Великого Новгорода от 27.10.2003 и 30.11.2006 № 414. Расчет судом проверен и признан правильным. Оснований для переоценки данного обстоятельства  у апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания неосновательного обогащения и удовлетворил иск.

  Довод подателя жалобы о том, что судом к участию в деле необоснованно не привлечено  ОАО «Интурист-Новгород» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, является необоснованным, поскольку решение суда по настоящему делу не затрагивает права и обязанности указанного лица. В связи с этим правовых оснований для  привлечения его к участию в деле не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от  04 февраля              2010 года по делу № А44-5064/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Деловой партнер» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                              С.В. Козлова

А.В. Романова