Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А66-9739/2003. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2010 года                         г. Вологда                     Дело № А66-9739/2003

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2009 года о возвращении жалобы на действия арбитражного управляющего Постнова Сергея Алексеевича (судья Закутская С.А.),

у с т а н о в и л:

 общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее – Общество) 09.11.2009 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с жалобой на действия бывшего конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Максатихинский леспромхоз № 1» (далее – Предприятие, Должник) Постнова Сергея Алексеевича и обязании его исполнить решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.02.2005 по делу № А13-16095/04-24.

Определением от 16.11.2009 жалоба возвращена.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на применение судом закона, не подлежащего применению, просило определение отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в результате неправомерных действий Постнова С.А. нарушены права кредитора по текущим платежам. Полагает, что для восстановления нарушенного права, вне зависимости от окончания производства по делу о банкротстве Должника следует руководствоваться общим сроком исковой давности.

Постнов Сергей Алексеевич доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2004 по настоящему делу Предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурным управляющим утвержден Постнов Сергей Алексеевич.

Определением от 02.10.2006 конкурсное производство завершено, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества Должника, признаны погашенными в соответствии с абзацем третьим пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В единый государственный реестр юридических лиц 16.10.2006 внесена запись о ликвидации Предприятия на основании решения суда (свидетельство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области серия 69 № 001396367).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Постновым С.А. обязанностей конкурсного управляющего Должника, Общество 09.11.2009 обратилось в арбитражный суд с жалобой на его действия.

Как предусмотрено статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) конкурсное производство считается завершенным, то есть производство по делу о банкротстве Должника с этого момента также считается завершенным.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб подлежит прекращению.

Поставленный в жалобе Общества вопрос о ненадлежащем исполнении Постновым С.А. обязанностей конкурсного управляющего Должника, не может быть рассмотрен по существу, поскольку Постнов С.А. уже с 16.10.2006 не является конкурсным управляющим Должника вследствие ликвидации последнего.

В случае причинения кредитору убытков действиями конкурсного управляющего Должника права такого кредитора могут быть защищены иным способом – в обычном порядке, но не в рамках дела о банкротстве, конкурсное производство по которому завершено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным возвращение судом первой инстанции жалобы Общества, так как Должник ликвидирован со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

В свете изложенного возвращение жалобы Общества следует признать правильным. Основания для отмены определения от 16.11.2009 по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных    частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим, государственная пошлина, уплаченная Обществом в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 01.03.2010 № 66, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд   

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября          2009 года по делу № А66-9739/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» − без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 01.03.2010 № 66.

Председательствующий                                                                            С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     О.Г. Писарева

                                                                                                                                              А.Я. Зайцева