Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А66-13823/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2010 года                         г. Вологда                   Дело № А66-13823/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Потеевой А.В. и                 Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веселая горка» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2010 года по делу                             № А66-13823/2009 (судья Перкина В.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Веселая Горка» (далее – Общество, ООО «Веселая Горка») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 9 по Тверской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным акта налогового органа от 11.11.2009 № 1 о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение проверяемого лица.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого акта и его отмене.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением заместителя начальника Инспекции от 05.10.2009 № 21 «О проведении выездной налоговой проверки» назначена выездная налоговая проверка Общества  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 04.10.2009.

Работниками заявителя 11.11.2009 воспрепятствован доступ должностным лицам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 9 по Тверской области в используемое Обществом для осуществления предпринимательской деятельности помещение, расположенное по адресу: Тверская область, Калининский район, д. Бакшеево, территория горнолыжный парк «Яр», для проведения его осмотра. Факт воспрепятствования зафиксирован в акте от 11.11.2009 № 1, составленном в присутствии двух понятых.

В названном акте отражено, что работники ООО «Веселая горка» по телефону проинформировали руководителя Общества о намерении сотрудника Инспекции произвести осмотр указанного объекта. В телефонном разговоре руководителем дано распоряжение «помещение не открывать, помещение не показывать, ничего не подписывать и не говорить», проверяющим предложено покинуть помещение.               

Не согласившись с актом от 11.11.2009 № 1, ООО «Веселая горка» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.    

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  налоговые органы вправе в порядке, предусмотренном статьей 92 настоящего Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

Согласно пункту 1 статьи 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты (пункт 3 статьи 92                        НК РФ).

В пункте 2 статьи 91 названного Кодекса также установлено, что должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения проверяемого лица либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным проверяемым лицом.

В силу пункта 1 статьи 91 НК РФ доступ на территорию или в помещение налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента, должностных лиц налоговых органов, непосредственно проводящих налоговую проверку, осуществляется при предъявлении этими лицами служебных удостоверений и решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки этого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента.

При воспрепятствовании доступу должностных лиц налоговых органов, проводящих налоговую проверку, на указанные территории или в помещения (за исключением жилых помещений) руководителем проверяющей группы (бригады) составляется акт, подписываемый им и проверяемым лицом. На основании такого акта налоговый орган по имеющимся у него данным о проверяемом лице или по аналогии вправе самостоятельно определить сумму налога, подлежащую уплате. В случае отказа проверяемого лица подписать указанный акт в нем делается соответствующая запись (пункт 3 статьи 91                      НК РФ).

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что выездная налоговая проверка Общества производилась на основании решения заместителя начальника Инспекции от 05.10.2009 № 21 в период с 05.10.2009 по 24.11.2009. Указанное решение вручено 05.10.2009 лично директору общества Кудаевой А.В.

Требование об осмотре используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений заявлено должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 9 по Тверской области при проведении налоговой проверки, то есть являлось законным.    

Факт воспрепятствования доступу должностных лиц Инспекции по налогам и сборам, проводящих налоговую проверку, для осмотра помещений подтверждается актом от 11.11.2009 № 1. Об отсутствии в действительности такого факта Общество не заявляет, указывая только на то, что в действиях заявителя не содержится признаков воспрепятствования доступу для осуществления проверки, поскольку среди работников ООО «Веселая горка» не было уполномоченных на участие в проверке представителей, а остальные сотрудники не обладали правом доступа к бухгалтерским документам.

Ссылка подателя жалобы на нарушение ответчиком при осуществлении доступа в помещение установленной пунктом 1  статьи 91 НК РФ процедуры, в связи с непредъявлением должностным лицом Инспекции представителю Общества решения налогового органа о проведении выездной налоговой проверки заявителя и служебного удостоверения, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В нарушение норм, закрепленных в части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств в обоснование данного утверждения Обществом  не предъявлено.

Довод заявителя о том, что оспариваемый акт составлен с нарушением пункта 3 статьи 91 НК РФ, поскольку не подписан руководителем                        ООО  «Веселая горка», не основан на законе, так как названная статья не предусматривает подписание данного акта именно руководителем организации.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает в действиях налогового органа при составлении акта от 11.11.2009 № 1 нарушений закона, в связи с чем требования Общества удовлетворению не подлежат.

 Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2010 года по делу № А66-13823/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веселая горка» – без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            А.В. Потеева

            О.А. Тарасова