Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А05-20617/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2010 года

г. Вологда

  Дело № А05-20617/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии индивидуального предпринимателя Копылова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2009 года по делу № А05-20617/2009 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Копылов Андрей Валентинович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Лимендский судостроительный судоремонтный завод» (далее – ОАО «Лимендский судостроительный судоремонтный завод») о взыскании 2 503 503 руб. 58 коп., в том числе 2 328 658 руб. 58 коп. задолженности за работы по строительству контейнеровоза 38-169 шп. по заказу 20.01.060, выполненные по договору подряда от 18.05.2008 № 21, и 174 845 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2009 по 03.12.2009, а также 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 25.12.2009 с ОАО «Лимендский судостроительный судоремонтный завод» в пользу предпринимателя Копылова А.В. взыскано 2 503 503 руб. 58 коп., в том числе 2 328 658 руб. 58 коп. долга, 174 845 руб. процентов, а также 24 017 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части судебных издержек отказано. Предпринимателю Копылову А.В. их федерального бюджета возвращено                  49 руб. 48 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.12.2009 № 164.

ОАО «Лимендский судостроительный судоремонтный завод» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и уточнении к ней просит его изменить, уменьшив  сумму задолженности до 2 282 711 руб. 17 коп. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы отнести на истца. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, поскольку договором № 21 установлено досудебное урегулирование вопроса в отношении уплаты процентов за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ путем направления требования. Кроме того, сумма задолженности ответчика перед истцом меньше суммы, предъявленной к взысканию, поскольку сторонами заключено соглашение о проведении взаимозачета.

Предприниматель Копылов А.В. отзыва не представил, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Лимендский судостроительный судоремонтный завод» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со                                        статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав предпринимателя Копылова А.В., исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.05.2008 предприниматель                  Копылов А.В. (подрядчик) и ОАО «Лимендский ССРЗ» (заказчик) заключили договор подряда № 21 на строительство контейнеровоза (38-169 шп.) по заказу 20.01.060, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика корпусно-сварочные работы по форпику (151-169шп.) и цилиндрической части (38-151шп.), не включая трубопроводные работы, с использованием материалов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Цена договора составляет 17 руб. за один килограмм без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) с действующим коэффициентом на зимний период при условии соблюдения сроков выполнения работ (пункт 4.1 договора).

Оплата выполненных работ производится заказчиком в следующем порядке:

- авансовыми платежами по проценту готовности за выполненные и принятые контрольными службами заказчика работы ежемесячно в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ;

- окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ по договору на основании счета-фактуры. Из суммы окончательного расчета удерживается стоимость питания (пункт 4.2 договора).

Предприниматель Копылов А.В. исполнил обязательства по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.01.2009, 27.02.2009, 09.04.2009, 30.04.2009, 20.05.2009, 01.06.2009 и 08.06.2009, пописанными представителем заказчика без замечаний.

Для оплаты выполненных работ подрядчик выставил ответчику счета-фактуры от 31.01.2009 № 1, от 27.02.2009 № 2, от 09.04.2009 № 3, от 30.04.2009 № 4, от 20.05.2009 № 5,от 01.06.2009 № 6, от 08.06.2009 № 7 на общую сумму 3 881 253 руб.

Заказчик оплату выполненных подрядчиком работ произвел частично, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, поскольку задолженность подтверждена представленными доказательствами. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав условия договора подряда от 12.05.2008, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о незаключенности данного договора в связи с отсутствием в нем начального и конечного сроков выполнения работ, являющихся в силу статьи 708 ГК РФ существенным условием договора подряда. Однако отсутствие заключенного договора субподряда не является основанием к отказу истцу в оплате работ, принятых ответчиком. Кроме того, заключение договора на выполнение работ свидетельствует о потребительской ценности для ответчика этих работ и желании ими воспользоваться, а следовательно, порождает обязательство стороны по оплате выполненных работ.

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.01.2009, 27.02.2009, 09.04.2009, 30.04.2009, 20.05.2009, 01.06.2009 и 08.06.2009, пописанными представителем заказчика без замечаний.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом нарушен обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, установленный договором.

Однако в обоснование исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец сослался на                       статью 395 ГК РФ, а не на договор.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является установленной законом за неисполнение денежного обязательства мерой ответственности, претензионный порядок по отношению к которой законом не предусмотрен, поэтому суд правильно признал обоснованными  требования истца о взыскании с ответчика 174 845 руб. за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о том, что сумма задолженности ответчика перед истцом меньше суммы, заявленной в иске, в связи с подписанием сторонами соглашения о проведении взаимозачета, отклоняется арбитражным апелляционным судом, так как данный факт не был предметом исследования суда первой инстанции, документы, подтверждающие зачет требований, суду представлены не были, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 25.12.2009 (л.д. 64).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 этой же статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Частью 4 статьи 65 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о том, что истцом и ответчиком проведен взаимозачет и задолженность меньше суммы, предъявленной к взысканию. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение приведенного довода.

Апелляционный суд при проверке обжалуемого ответчиком решения пришел к выводу о том, что при принятии решения по делу судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, также нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря                2009 года по делу № А05-20617/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод» 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

    Е.В. Носач

Судьи                                                              

    И.Н. Моисеева

    Л.Н. Рогатенко