Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А13-17484/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2010 года                        г. Вологда                   Дело № А13-17484/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя Шеиной Надежды Владимировны, ее представителя Герасимова В.В. по доверенности от 29.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шеиной Надежды Владимировны на решение Арбитражного суда Вологодской области от  24 февраля 2010 года по делу № А13-17484/2009 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Шеина Надежда Владимировна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – Общество) о признании нежилого холодного одноэтажного здания в поселке Перьево Вологодского района Вологодской  области бесхозяйным и признании права собственности на указанное здание.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области (далее – ИФНС), администрация Вологодского муниципального района (далее – Администрация района), администрация Спасского сельского поселения (далее – Администрация поселения).

Решением от 24.02.2010 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, просит   его отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: спорное нежилое здание в поселке Перьево Вологодского района является бесхозяйной вещью. С конца 2007 года истец пользуется бесхозным зданием, отре­монтировав за свой счет кровлю, восстановив кирпичную кладку, произведя другие работы на общую сумму  112 235 руб. В настоящее время в здании установлен станок для оцилиндровки бре­вен «Томагавк» стоимостью 200 000 руб., на котором выполняются заказы населения по изготовлению бань, дач и других строений из дерева. Выводы суда  о непредставлении истцом доказательст­в того, что спорное здание является бесхозным, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просят решение суда отменить, исковые требования – удовлетворить.

ИФНС в отзыве на  апелляционную жалобу возразила против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало, что  согласно с исковыми требованиями, просит их удовлетворить. В обоснование своего признания  иска пояснило, что  здание мастерской  в поселке Перьево, принадлежащее  ответчику, действительно  в силу физического износа не используется начиная с 2005 года, в 2006 году  снято с баланса, с конца         2007 года по устной договоренности с бывшим  директором Общества Предприниматель  отремонтировал здание и использует его под  цех  по переработке древесины. Общество фактически отказалось  от данного здания, претензий к истцу не имеет.

Администрация  поселения  в отзыве на жалобу  указала, что возражений относительно  заявленных требований не имеет.

Общество, Управление, ИНФС, Администрации района и поселения надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ИФНС направила в суд  заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее –          АПК РФ).

Выслушав  истца и его представителя, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  спорное одноэтажное холодное кирпичное нежилое здание  расположено в поселке Перьево Вологодского района.

Согласно отчету № 01/240-01 об оценке рыночной стоимости  указанного здания, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки», площадь объекта ­ составляет 480 кв.м, объем здания 2808 кв.м.

Из иска следует, что в 2007 году  Предприниматель стал пользоваться нежилым одноэтажным зданием, расположенным по указанному выше адресу, отремонтировав кровлю, восстановив кирпичную кладку и произведя другие работы.

Полагая, что указанное здание является бесхозяйным, брошенным собственником, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании объекта недвижимого имущества бесхозяйным и признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в силу пункта 3 статьи 218, пункта 2 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –           ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву, указав, что лицо, не являющееся органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом, не вправе заявлять требования о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь иначе, чем в силу приобретательной давности.

Апелляционная инстанция считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей  12 ГК РФ признание права собственности является  одним из способов защиты гражданских прав.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что у него возникло право  собственности на спорное здание в силу пункта 2 статьи 226 ГК РФ, поскольку  данное здание является бесхозяйной вещью.

Согласно статье 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законом, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Исходя  из правового смысла указанной нормы следует, что истец не является лицом, имеющим право в силу статьи 225 ГК РФ предъявлять требования о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Доводы истца о возникновении у него права собственности в силу     пункта 2 статьи 226  ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 226 названного Кодекса движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Пункт 2 приведенной статьи предусматривает, что лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Как обоснованно указано в обжалуемом судебном акте, указанная норма права регулирует правоотношения в отношении движимых вещей и не подлежит применению в рамках рассматриваемого спора в отношении  объекта, отвечающего признакам недвижимой вещи.

Доводы подателя жалобы о том, что он использует спорное здание с конца 2007 года, участвует в его ремонте с 2008 года, несет затраты по его содержанию, разместил в здании станок для оцилиндровки бре­вен «Томагавк», на котором выполняются заказы населения по изготовлению бань, дач и других строений из дерева, не принимаются во внимание, поскольку  не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению по  данной категории споров, и не относятся к существу спора.

Апелляционная инстанция не принимает  признание иска Обществом, изложенное в отзыве на  жалобу, в силу части 5 статьи 49 АПК РФ.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное здание  принадлежит на праве собственности Обществу, в материалах дела не представлено.

Согласно сведениям ИФНС ответчик  начиная с 2006 года  налоговую отчетность не представляет, до 25.09.2006 ему принадлежало  здание фермы, иного  недвижимого имущества  не зарегистрировано.  По сведениям  Управления, в Едином государственном реестре прав  на недвижимое имущество и сделок с ним  записи о каком-либо праве  Общества на какое-либо  нежилое  одноэтажное здание в поселке Перьево Вологодского района Вологодской области не содержится.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств принадлежности ему  данного здания на праве собственности не представил.

Как указывает истец и подтверждает ответчик, Предприниматель  пользуется  спорным зданием с конца 2007 года  по устной договоренности с  бывшим  директором Общества. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих  наличие  таких договоренностей и их  правомерность, в материалах дела не имеется.

Таким образом, правовых оснований для  удовлетворения  исковых требований в том виде, как они заявлены истцом, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от  24 февраля           2010 года по делу № А13-17484/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Шеиной Надежды Владимировны  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            О.Г. Писарева

А.В. Романова